Дело № 2-5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Жулановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Меновщикову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество « <данные изъяты>» в лице Пермского филиала (далее – ЗАО <данные изъяты> Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное требование возникло по причине того, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 13,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Меновщиков возврат суммы долга и процентов за пользование осуществлял ненадлежащим образом. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом имущества – принадлежащего гражданину Меновщикову С.В. грузового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Булгаков на требовании настаивал, пояснил, что по решению арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Меновщикова в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В счёт погашения задолженности ответчик уплатил <данные изъяты>, остаток долга составил <данные изъяты>. Для установления начальной продажной цены произведена оценка автомобиля, её размер составляет <данные изъяты>. Таким образом, остаток долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то есть является значительным, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет. Указал на возможность прекращения в любое время до реализации предмета залога обращения взыскания, если должник исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Представитель ответчика Меновщикова с исковыми требованиями не согласна, указала, что сумма долга составляет лишь <данные изъяты>, что составляет 2,65% от стоимости заложенного имущества, определенной п.18 договора залога. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки составляет менее трёх месяцев. Просит применить ч.2 ст.348 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью нарушения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему:

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> (после реорганизации - ЗАО <данные изъяты>) и Меновщиков заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора одновременно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога принадлежащего гражданину Меновщикову транспортного средства (л.д.33-36).

Его право собственности подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.37-38).

Основанием обращения Банка в суд с настоящим иском явилось неисполнение решения арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Меновщикова основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.39-43).

В ходе производства по данному делу, в ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком была погашена полностью (л.д.136), истец вновь обратился в арбитражный суд с иском для взыскания впоследствии образовавшегося долга (л.д.82-85).

Решением арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Меновщикова в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (л.д. без №).

В погашение взысканной суммы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> неустойки (л.д.139-142, без №). Довод истца о том, что в связи с отсутствием поступления уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> не может быть принята во внимание, по мнению суда, является несостоятельным. Учитывая срок исполнения банком платежных поручений и наличие подлинной печати банка, суд полагает, что указанное поручение на сумму <данные изъяты>, наравне с предыдущими на сумму <данные изъяты>, подтверждает исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства определена отчётом ЗАО «<данные изъяты>» № и составляет <данные изъяты> (л.д. без №).

Основание требования ЗАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания – вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания следует отказать.

Основания для взыскания понесённых истцом судебных расходов по оценке предмета залога при отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества ЗАО «<данные изъяты>» к Меновщикову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова