РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Очер Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Шелгуновой Т.В., с участием: представителя истца Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> Наговициной О.В., ответчика Щекалева А.В., представителя ответчика Бурдина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> к Щекалеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, установил: Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» обратилось в Очерский районный суд Пермского края с иском к Щекалеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Наговицина О.В. в судебном заседании на иске настаивала, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Щекалев А.В., на служебном автомобиле (инструментальный контроль и технический осмотр автомобиля проведён ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль технически исправен, в путевом листе легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись Щекалева А.В. о принятии данного а/м в исправном состоянии), заступил на службу в составе наряда по охране объектов, подключенных на ПЦО ОВО при ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 01.44 час. в дежурную часть ОВД по Очёрскому MP от диспетчера пожарной части № поступило сообщение о том, что на <адрес> у дороги в кювете находится патрульная автомашина ВАЗ - 21144 государственный №. В результате ДТП Щекалев А.В. был доставлен в центральную районную больницу г. Очёр с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом ребра. Анализ крови Щекалева А.В. направлен для судебно-медицинского исследования в Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Пермь). Согласно справке о результатах судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Щекалева А.В. обнаружен этиловый алкоголь - 1,5 промилле. По факту ДТП УВО ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате личной недисциплинированности <данные изъяты> Щекалева А.В., грубого нарушения им пунктов 24.15., 24.16.2. Наставления, утверждённого приказом МВД России № 609 от 04.08.2006 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов 5,6 статьи 8 Главы 3 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России № 1138 от 24.12. 2008 г. Приказом УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2011 года № 73 л/с «По личному составу» Щекалев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. В результате ДТП ОВО причинен материальный ущерб. На основании заключения независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта АМТС ВАЗ 21144, № составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> Считает, что на Щекалева А.В. в данном случае возлагается полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку ущерб им причинен в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Щекалев А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду возникновения у него после тяжелой черепно-мозговой травмы амнезии. Он допускает, что мог стать жертвой противоправных лиц третьих лиц, однако сотрудники полиции их не установили. Он не расписывался в приказе о закреплении за ним поврежденного транспортного средства, так как всегда отказывался от выполнения функции водителя. Следствием была установлена подделка его подписи на приказе о закреплении за ним автомобиля ВАЗ-21144, №. Работодателем были нарушены ведомственные приказы об организации несения службы милиционером Отделения вневедомственной охраны, так как он нес службу в ночное время один, а должен был нести в составе наряда не менее двух милиционеров. Утверждает, что алкоголь в ночь ДТП он не употреблял. Предполагает, что характер повреждений транспортного средства, которым он управлял в ночь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на него в том числе могло наехать сзади большегрузное транспортное средство и скрыться с места ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Бурдин А.П. в судебном заседании пояснил, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства. В Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов 50 минут несли службу в наряде патрульно-постовой службы на автомобиле ОВО под управлением Щекалева А.В. В 23 часа 50 минут Щекалев А.В. привез их в дежурную часть ОВД <данные изъяты> они вышли из машины и более Щекалева А.В. не видели. Во время совместного несения службы, Щекалев А.В. спиртное не употреблял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП сразу после получения сообщения. Рядом с разбитым автомобилем вневедомственной охраны лежал Щекалев А.В. без сознания на расстоянии 1-2 метра от машины со стороны пассажирского сидения. Иных лиц-участников ДТП на месте ДТП он не видел. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является врачом-хирургом Очерской центральной больницы. Она являлась лечащим врачом Щекалева А.В. после поступления его из Пермской больницы с диагнозом - последствия незаживающих пролежней пяточных областей. Непосредственно после ДТП она его не видела, однако утверждает, что после тяжелой черепно-мозговой травмы у Щекалева А.В. возникла ретроградная амнезия, по причине которой он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ МВД России в лице начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Пермскому краю заключило со старшим сержантом милиции Щекалевым А.В. контракт о службе в органах внутренних дел на срок 5 лет (л.д.121). В соответствии с пунктами 16, 17,26 Должностной инструкции милиционера группы задержания пункта централизованной охраны ОВО при ОВД <данные изъяты> Щекалева А.В. он, в процессе несения службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» и кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. В процессе патрулирования производит объезд территории в соответствии с маршрутной карточкой, с учетом особенностей расположения, характеристик объектов, уязвимых мест. Несет материальную ответственность в объеме и порядке установленном законом РФ (л.д.78-87). Настоящая должностная инструкция надлежащим образом оформлена, подписана милиционером Щекалевым А.В. В соответствии с приказом УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации» Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Очерскому муниципальному району Пермского края было переименовано в Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21144 государственный №, принадлежащий Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Очерскому муниципальному району Пермского края(далее ОВО). Судом установлено, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем управлял <данные изъяты> Щекалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) <данные изъяты> Щекалев А.В., на служебном автомобиле ВАЗ - 21144 государственный регистрационный № (автомобиль технически исправен, в путевом листе легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись Щекалева А.В. о принятии данного а/м в исправном состоянии (л.д.22), заступил на службу в составе наряда по охране объектов, подключенных на ПЦО ОВО при ОВД по Очёрскому MP, с дислокацией <адрес> с режимом работы: с 18.00 часов 02 мая до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В соответствии с нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ Щекалев А.В. заступил на службу по охране общественного порядка пресечения правонарушений во вторую смену один (л.д.24,25). По прибытию в <адрес>, Щекалев А.В. нес службу с приданными силами ОВД по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО9 После 1 часа ночи, по неустановленным причинам Щекалев А.В. отклонился от маршрута патрулирования, убыл в <адрес>. Как пояснял Щекалев А.В. в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО10, он отклонился от маршрута из с<адрес> в <адрес> по причине возникшей необходимости съездить домой за таблетками, так как у него разболелась голова. На смене он находился один (л.д.167). Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено: вид покрытия проезжей части - асфальт; состояние покрытия - мокрое; дорожное покрытие шириной 7,2 метров для двух направлений; на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков, сплошная, а также линии обозначения краёв проезжей части дороги; слева и справа от дороги расположены обочины и кюветы. Следы торможения автомобиля ВАЗ - 21144 гос. номер №. на асфальтовом покрытии дороги отсутствуют. Имеются следы юза на обочине и в кювете, расстояние от края металлического ограждения до автомобиля в кювете до автомобиля 57 метров (л.д.157-160). Согласно протоколу осмотра транспортного средства установлено следующее: внешние повреждения - полная деформация кузова (в том числе, передних, задних крыльев, дверей слева и справа, крышек багажника, капота), деформация передних и задних стоек, левого порога, рамки радиатора, переднего бампера, сломаны накладки переднего и заднего бамперов, разбиты лобовое стекло, стекло крышки багажника, блоки фар, габаритных огней, множественные повреждения моторного отсека и двигателя (л.д.161 об.). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД отдела МВД по Очерскому МР <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, гражданин Щекалев А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя служебной автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, принадлежащей ОВО при ОВД по Очерскому MP двигался по автодороге <адрес> с неустановленной скоростью. Скорость движения на данном участке дороги дорожными знаками не ограничена. При движении Щекалев А.В. не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Согласно справки о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекалева А,В ДД.ММ.ГГГГ при исследовании установлено этиловый алкоголь в крови - 1.5 промилле. Материалами проверки установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21144 государственный регистрационный № Щекалев А.В., в нарушение: п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомашины под его управлением. В результате ДТП Щекалев А.В. получил травмы, квалифицируемые экспертом как тяжкий вред здоровью. Формально в действиях Щекалева А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, поскольку Щекалев А.В причинил вред своему здоровью, а не здоровью другого человека, в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствует (л.д.170). Согласно справки о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Щекалева А.В., 1974 года рождения, поступившей по направлению Очерской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, кровь взята ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле. Копия указанной справки надлежащим образом заверена руководителем Судебно-химического отделения ГУЗОТ «<данные изъяты>» (л.д.109). Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным из медицинских документов: из истории болезни № на имя Щекалева А.В., поступившего в Очерскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут у него имелся запах алкоголя изо рта (л.д.102-103). На основании вышеизложенного, суд считает состояние алкогольного опьянения милиционера Щекалева А.В. при управлении им служебным автомобилем в период несения службы в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП установленным. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Щекалев А.В. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.58). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб надлежащим образом не подтвержден. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. С Щекалева А.В. после выздоровления взяты письменные объяснения по факту причинения им материального ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что поехал домой в <адрес> за таблетками (л.д.88, 89). Работодателем, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, была проведена служебная проверка, взяты объяснения как с Щекалева А.В., так и с других лиц, исследованы документы, относящиеся к ДТП. Согласно заключения № по материалам служебной проверки, за личную недисциплинированность, грубое нарушение пунктов 24.15., 24.16.2. Наставления, утвержденного приказом МВД России № 609 от 04.08.2006 г., пунктов 5,6 статьи 8 Главы 3 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России № 1138 от 24.12. 2008 г. <данные изъяты> Щекалев А.В., заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что Щекалев А.В. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, вопрос о дальнейшем прохождении службы <данные изъяты> Щекалевым А.В." милиционером ОВО при ОВД по Очёрскому MP решить на аттестационной комиссии УВО ГУ МВД России Пермскому краю Материалы служебной проверки приобщить к служебной проверке УВО ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д.13-17). При осмотре специалистом транспортного средства и описании повреждений транспортного средства присутствовал Щекалев А.В., что подтверждается его подписью (л.д. 46). Кроме того, судом исследовано экспертное заключение специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-56) и сделан вывод об его объективности. Так, перечень поврежденных узлов и деталей автомобиля полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 об.), размер ущерба определен по рыночной стоимости и составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость автомобиля с учетом степени износа составляет <данные изъяты> (л.д.105). В соответствии с договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, оплата данных услуг истцом произведена в полном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-108а). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Щекалева А.В. сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> и соответствует рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Ущерб в размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> не может быть взыскан с ответчика, поскольку превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника - ст. 250 Трудового кодекса РФ. Принимая во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, среднедушевой доход его семьи, который составляет <данные изъяты>, а также другие обстоятельства, а именно нарушение работодателем Наставления, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» в части неудовлетворительной организации службы нарядов вневедомственной охраны, организации доклада о результатах несения службы совместного наряда на ПЦО ОВО при ОВД по Очерскому муниципальному району, проведения проверок несения службы совместным нарядом в <адрес>, что подтверждается Заключением по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147), суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» к Щекалеву А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Щекалева А. В. в пользу Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Щекалева А. В. в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Очерского районного суда подпись И.В. Кляусова <данные изъяты> <данные изъяты>
трудовом договоре отсутствует трудовая функция водителя. На ответчика незаконно возложена трудовая функция водителя. В нарушение условий трудового договора, подделав подпись Щекалева в приказе, на него была незаконно возложена дополнительная трудовая функция водителя. Подпись в приказе о
закреплении автомобиля подделана. Подтверждается постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению прокурора Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ медицинские заключения о наличии в крови алкоголя недействительны, поскольку на документах отсутствуют печати медицинского учреждения проводившего исследования. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены существенные нарушения организации и несения службы ОВО при ОВД по Очерскому району. В исковом заявлении и материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют доказательства противоправности поведения Щекалева А.В., доказательства виновности поведения, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между поведением и возникшим вредом. Отсутствуют доказательства размера ущерба, также истцом не определен размер ущерба в соответствии с требованиями законодательства. В нарушение требований приказов по организации службы, ЩекалевА.В. нес службу один, в соответствии с требованиями нормативных актов должно быть два человека. В результате ДТП Щекалеву был причинен тяжкий вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей. Считает, что причинение вреда имуществу в значительной степени явилось следствием нарушения работодателем требований трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае взыскания денежных средств в возмещение ущерба с Щекалева А.В., просит о снижении размера сумм, подлежащих взысканию в связи с тяжелым материальным положением ответчика.