Дело №2-236

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Очёр 15 июня 2012 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Рычкова К.Е.

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Очерского района в интересах неопределенного круга лиц к МАУК <данные изъяты>, МО <данные изъяты> администрации Очерского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Очерского района просит признать незаконным бездействие муниципального автономного учреждения культуры <данные изъяты> (далее МАУК <данные изъяты> и его учредителя - муниципальное образование <данные изъяты> в лице администрации Очерского муниципального района по не приведению в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по приведению вышеуказанного помещения в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по обращению начальника № отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по Пермскому краю прокуратурой Очерского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МАУК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, что является грубым нарушением нормативных правовых актов.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором № ОНД проверки выявлены нарушения, а именно:

1) в зрительном зале сгораемые конструкции, сценическая коробка не обработаны огнезащитным составом. (ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.44);

2) провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления людей при пожаре в зрительном зале проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9);

3) высота эвакуационного выхода к свету из помещения подвала непосредственно наружу выполнена менее 1,9 м. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

4) установка пожарной автоматики (установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неисправном состоянии (при нажатии извещателей пожарных ручных в зрительном зале и коридорах 1-го и 2-го этажей не срабатывают звуковые оповещатели). (ППБ 01-03 п. 98);

5) в зрительном зале МАУК <данные изъяты> портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой). (ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.15).

Результаты проведенной проверки, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении Федерального законодательства, несоблюдение которого и не принятие соответствующих мер могут повлечь за собой вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Бездействие ответчиков нарушает требования ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», п. 1.5 Устава МАУК «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор Рычков заявленные требования поддержал, пояснил, что настаивает на переоборудовании эвакуационного выхода из подвала наружу до высоты не менее 1,9 м. и оборудование портального проема в зрительном зале дренчерной установкой, поскольку остальные нарушения МАУК <данные изъяты> своевременно устранены.

Представитель МАУК <данные изъяты> Каменских требования прокурора не признала. Пояснила, что обработка огнезащитным составом произведена до проверки. Пожарная автоматика приведена в исправное состояние, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления переложены сразу после проверки. Имеются подтверждающие документы. Считает, что необходимости в переоборудовании выхода из подвала нет, поскольку он не является эвакуационным, подвал закрыт, люди в нём отсутствуют. Оборудование дренчерной установкой технически не возможно, так как под сценой находится электрооборудование.

Представитель МО <данные изъяты> Пьянков требования прокурора не признал, указал, что средства на обеспечение противопожарной безопасности учредитель <данные изъяты> выделяет, в 2010-2012 г. на выполнение предписаний было выделено <данные изъяты>. Финансирование осуществляется в рамках муниципального задания по нормативам, средства на выполнение требований прокурора отсутствуют.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку МАУК <данные изъяты> по выполнению предписания 2011 г., было установлено, что устранены не все нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем направлено новое предписание, также в отношении юридического и должностного лица МАУК <данные изъяты> составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4, ч. 1 ст. 20.4, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. На директора наложен административный штраф. Требования в отношении эвакуационного выхода из подвала и дренчерной установке ранее предъявлялись к МАУК <данные изъяты> неоднократно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В соответствии с п. 1.5,1.6 Устава МАУК <данные изъяты> утвержденного постановлением главы Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения является муниципальное образование <данные изъяты> в лице администрации Очерского муниципального района, функции учредителя осуществляет также управление молодёжной политики, культуры и спорта администрации Очёрского муниципального района.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 4 ст. 20.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ руководитель МАУК <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, наложенный штраф уплачен.

Судом установлено, что муниципальное образование <данные изъяты> в лице администрации Очерского муниципального района путем изменения типа существовавшего муниципального учреждения культуры <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 г. основало МАУК <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 21, 22) и утвердило Устав МАУК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33). В полномочия администрации Очерского муниципального района, как учредителя МАУК <данные изъяты> входит обязанность по финансовому обеспечению выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок устранена не была, в частности, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления людей при пожаре в зрительном зале проложены не в ненадлежащих строительных конструкциях, коробах, каналах, не переоборудован до необходимой высоты эвакуационный выход из подвала наружу, не оборудован дренчерной установкой портальный проем в зрительном зале. Последние два нарушения не устранены и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждает бездействие МАУК <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> по приведению помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Довод представителей МАУК <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> о том, что выход из подвала не является эвакуационным, в связи с чем необходимость в его переоборудовании отсутствует, противоречит СНиП 21-01-97, поскольку данный выход ведёт из подвала наружу здания.

Довод представителей МАУК <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> об отсутствии технической возможности оборудования дренчерной установкой не может быть принят во внимание, поскольку пункт 2.1.15 ВППБ 13-01-94 содержит обязательное для учреждения культуры требование о наличии в зале вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, защиты портального проема дренчерной установкой (водяной завесой). Отсутствие технической возможности установки не освобождает МАУК <данные изъяты> от выполнения обязательных требований пожарной безопасности, кроме того, заключения специалистов об отсутствии такой возможности у него не имеется.

Довод представителя муниципального образования «<данные изъяты>» об отсутствии бездействия с его стороны опровергнут письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК <данные изъяты> на одного из учредителей - управление молодёжной политики, культуры и спорта администрации Очёрского муниципального района о выделении дополнительного финансирования на выполнение предписания инспектора ОНД № по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ Финансирование МАУК <данные изъяты>» учредителем для переоборудования эвакуационного выхода из подвала и оборудования дренчерной установкой не произведено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие муниципального автономного учреждения культуры <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> по приведению в соответствие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Возложить на муниципальное автономное учреждение культуры <данные изъяты> и муниципальное образование <данные изъяты> обязанность в срок до 01 февраля 2013 года выполнить мероприятия по приведению указанного помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова