Дело № 2 – 378 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Очер 10 мая 2011 г. Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С. при секретаре Шелгуновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мокина <данные изъяты> к Субботину <данные изъяты> о возложении на собственника жилого помещения обязанности по пресечению действий, нарушающих права соседей, УСТАНОВИЛ: Мокин обратился в суд к Субботину с требованием принять меры по пресечению действий жильцов квартиры Субботина, нарушающих тишину и покой соседей в ночное время. В обоснование своих требований указал, что в <адрес>, принадлежащей Субботину, <адрес>, проживают ФИО3 и ФИО5. Жильцы <адрес> систематически нарушают правила проживания в многоквартирном доме, в ночное время нарушают покой и отдых соседей, шумят, скандалят, распивают спиртное, слушают громкую музыку. В течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 неоднократно привлекались к административной ответственности за указанные нарушения. Собственник жилого помещения никаких мер к жильцам не принимает, тем самым нарушая права соседей. В судебных заседаниях Мокин исковые требования поддержал, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ мебель ФИО3 и ФИО5 вывезена в сарай соседки, сами они находятся в <адрес> этого же дома, на квартире Субботина висит навесной замок. У него нет уверенности в том, что ФИО3 и ФИО5 выехали от Субботина окончательно, опасается, что Субботин в дальнейшем вселит их вновь. Не желает, чтобы ФИО3 и ФИО5 проживали в их доме. Требует, чтобы Субботин не допускал их вселение в будущем. Представитель истца Зубко требования поддержал, настаивает на том, чтобы Субботин принял меры по окончательному выселению жильцов и не допускал их вселения. Ответчик Субботин в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по его требованию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 из принадлежащей ему квартиры выехали и вывезли свои вещи. Вселять их в дальнейшем намерения не имеет, ему не нужны проблемы с соседями и администрацией, если бы сразу знал, что они злоупотребляют алкоголем, то и не пускал бы их в квартиру. 3 лица ФИО3, ФИО5 о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не известили, ходатайств не заявили. Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Ч.4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ч.3 ст. 11 ЖК РФ устанавливает в качестве способа защиты жилищных прав пресечение действий, нарушающих это право. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают, что Мокин и Субботин являются собственниками квартир по адресу <адрес> соответственно (л.д.10, без №). Местом жительства Мокина является <адрес> (л.д.27). По устному соглашению с Субботиным ФИО3 и ФИО5 вселились в <адрес>. Нарушение проживающими по адресу <адрес> ФИО3 и ФИО5 общественного порядка, тишины и покоя соседей в ночное время нашло свое подтверждение постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности (л.д.11-13,22), уведомлениями ОВД о проведенных по заявлениям Мокина проверках (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Субботин направил ФИО3 и ФИО5 письменное требование о выселении, полученное ими в тот же день. Своё требование мотивировал тем, что от администрации Очёрского городского поселения узнал о нарушении жильцами прав и законных интересов соседей (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 выселились, о чём Субботиным составлен письменный акт, подписанный сторонами в тот же день. Факт выезда ФИО3 и ФИО5 из принадлежащей Субботину квартиры в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ответчик, признал истец. Таким образом, судом установлено, что добровольно, до принятия судом к производству искового заявления Мокина, ответчиком в отношении ФИО3 и ФИО5 приняты меры по предупреждению жильцов и их фактическому выселению. Принимая во внимание предыдущее поведение ФИО3 и ФИО5, систематическое нарушение ими прав и законных интересов соседей, учитывая, что они продолжают проживать в том же жилом доме, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не вселять указанных лиц в принадлежащее ему жилое помещение. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Возложить на Субботина <данные изъяты> обязанность принять меры по пресечению совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действий, нарушающих права и законные интересы соседей, обязать его не вселять вновь указанных лиц в принадлежащее ему жилое помещение по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней после его принятия. Судья И. С. Пименова