Дело № 2-322 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер 18 апреля 2011 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

с участием истца Курочкиной Н.Г., представителя истца по доверенности Зубко Е.А.

ответчиков: Кашиной М.В., Шаклеиной К.В., Никитиной Ю.В., Пестеревой А.В.

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИП Курочкиной <данные изъяты> к Кашиной <данные изъяты>, Шаклеиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Пестеревой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Н.Г., являющаяся индивидуальным предпринимателем, просит взыскать с продавцов -ответчиков по иску, работавших у нее в принадлежащем ей магазине <адрес>, причиненный ей действиями продавцов ущерб, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации. Общий размер недостачи был установлен в сумме <данные изъяты>. Период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в магазине работало 5 продавцов постоянных - Никитина, Шаклеина, Пестерева, Грахова и Кашина, временно работало еще 2 продавца с ее согласия, продавцы работали в ее магазине по сменам по 12 часов, круглосуточно, сменяя друг друга. Продавцы работали на доверии друг другу, фактически бригадой, сумму недостачи она поделила на всех поровну, с каждой из ответчиков был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности не заключался, т.к. из должностной инструкции следует их коллективная ответственность, своими расписками о признании долга перед ней ответчики признали свою ответственность. Все продавцы нарушали обязанности по своевременному инкассированию денежных средств и сдачи их руководителю, не производили ежедневную сверку фактического наличия товарно-материальных ценностей с документальным остатком. Подозревает, что ответчики брали деньги из кассы, а также брали товар без оплаты. Это является причиной недостачи. Отчеты по магазину составлялись два раза в месяц, а как продавцы отчитывались друг перед другом она не знает. Документы к отчетам - расписки продавцов о сдаче ей денег и приходно-кассовые ордера хранились на столе в подсобном помещении. Устно им говорилось, что они должны были при сдаче смены выводить и передавать друг другу документальный остаток в денежном выражении, но они этого не делали, инструкций о порядке инкассирования денежных средств и о ежедневной сверке товарно-материальных ценностей не было. Все продавцы были ознакомлены с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи с согласия продавцов она поделила поровну на 5 продавцов, часть из этих сумм были удержаны у продавцов из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, часть они возместили добровольно. Просит взыскать с ответчиков с Шаклеиной -<данные изъяты>, с Пестеревой <данные изъяты>, с Никитиной <данные изъяты>. С пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд, о чем заявили ответчики, истец не согласна, просит его восстановить, поскольку срок пропущен ею по уважительной причине, т.к. ответчики написали ей расписки о добровольном возмещении ущерба и она ждала добровольного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ года хотя ей и перестали возмещать ущерб, но она еще надеялась и подала иск в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уважительными причинами является то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке, два раза за это время лежала в стационаре, со ДД.ММ.ГГГГ 10 дней находилась на лечении в Пермской больнице, в ДД.ММ.ГГГГ в течение недели проходила диагностику в институте сердца в г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, повредила позвоночник, находилась на амбулаторном лечении в течение 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года ей установили 3 группу инвалидности и сейчас она готовиться к операции на сердце. Учитывая все эти обстоятельства, она просит восстановить ей срок на подачу исков. Просит также взыскать с ответчиков ее расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и ответчик Кашина ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, которое они заключили между собой. Судом мировое соглашение было утверждено, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Никитина, Пестерева, Шаклеина исковые требования Курочкиной Н.Г. не признали, все пояснили, что вину в образовании недостачи не признают и не признавали, о чем свидетельствуют их объяснения, Шаклеина расписок не писала, Пестерева, Никитина расписки написали, т.к. вынуждены были это сделать, поскольку оставались работать в магазине, т.к. работать негде, часть у них удержали из зарплаты, часть выплатили добровольно по распискам, Шаклеина добровольно не возмещала. Они работали по сменам, в ночь по одному человеку, в день - по два, по 12 часов, перед друг другом не отчитывались, работали как было заведено у Курочкиной, выручку после своей смены передавали другому продавцу или, если приходила Курочкина - ей, хранили деньги в холодильнике в подсобном помещении, документы по приемке товара в магазин оформляли как требовала Курочкина, финансовые документы хранились в подсобном помещении на столе, фактически работали бригадой, однако договора о коллективной ответственности с ними не заключались, денег и продуктов из магазина не брали, в объяснениях Курочкиной сразу указывали, что не знают почему образовалась недостача, что они не виноваты. В магазине кроме них работали и другие продавцы постоянные и временные. Шаклеина пояснила, что в приемке товара ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала и не расписывалась в приемке товара. Считают, что Курочкина пропустила срок исковой давности для привлечения их к материальной ответственности, просят его применить и в иске Курочкиной Н.Г. отказать

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд руководствуется положениями ч.2, 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которых «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.» Суд также учитывает разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в частности о том, что «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица длительное время, более полугода находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена 3 группа инвалидности, что в связи с состоянием здоровья истица не имела возможности своевременно обратиться в суд, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает истице указанный срок.

Судом исследовались документа дела: трудовые договоры на ответчиков, расписки Никитиной, Шаклеиной, Пестеревой о том, что они «обязуются выплатить недостачу с заработной платы по <данные изъяты>, по возможности больше», договора об индивидуальной материальной ответственности на ответчиков, объяснительные с Пестеревой, Шаклеиной, Никитиной о том, что они «денег не брали, не знают кто их мог взять, почему образовалась недостача, не знают», акт учета по магазину <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещение Никитиной и Пестеревой о явке на для дачи объяснений по недостаче, должностная инструкция продавца - кассира - консультанта, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция на заведующую магазином на Никитину, свидетельства о ЕГРСИП /л.д. 32-34 т. З/, мировое соглашение по Кашиной / л.д. 44 т. З /, определение о прекращении производства по Граховой /л.д. 42 т. З/, в томе 5 справка ИП Курочкиной, копии листков нетрудоспособности, выписок из медицинских карт /л.д. 24-33/, справка ВТЭК /л.д. 23/, табели учета рабочего времени работников магазина на Стрелке /л.д. 34-40/, акт ревизии за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, справка по недостаче за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, справка об удержанной зарплате у продавцов за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, расчет недостачи /л.д. 44/, к/копия трудовой книжки на Никитину /л.д. 45-47/, договор на оплату юридических услуг с квитанциями /л.д. 48-50/.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Статья 245 ТК РФ определяет, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине <адрес> С ответчиками у нее возникли трудовые отношения, которые надлежащим образом не оформлены, но фактически имели место и сторонами не отрицаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выполняли функции продавцов- кассиров, работали по сменам, сменяя друг друга, магазин работал круглосуточно. Одновременно с заключением трудовых договоров, даты заключений которых отсутствуют, с ответчиками истица заключала индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Фактически ответчики работали в бригаде, которая состояла из 5 постоянных продавцов, кроме того временно принимались и другие продавцы с разрешения Курочкиной, о чем свидетельствуют стороны и табели учета рабочего времени. Договор о коллективной материальной ответственности между сторонами не заключался. Инструкций об инкассировании денежных средств, о ежедневной сверке наличия ТМЦ с документальным остатком, о порядке передачи продавцами друг другу по окончании смены денежных средств и ТМЦ у истца не принималось, выручка передавалась от продавца к продавцу или Курочкиной. Сверка фактического наличия товара в магазине в денежном выражении и данных бухгалтерского учета в магазине проводилась за период работы ответчиков 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. «Акты учета» от ДД.ММ.ГГГГ с подписями продавцов имеют разные итоги /т. 5 л.д. 6 и 42 /. Истец также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли товар на <данные изъяты>, а по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41 т. 5/ -<данные изъяты>. Ответчик Шаклеина отрицает, что она участвовала в приемке товара ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ее участия в суд не представлено. Истцом не опровергнуты пояснения ответчиков, что денежные средства и бухгалтерские документы хранились в общедоступном для работников магазина месте. Истцом также не опровергнуты объяснения ответчиков о том, что денег и товаров без оплаты из магазина они не брали, доказательств, что это имело место, в суд не представлено. Расписки о добровольном возмещении ущерба, данные ответчиками после установления недостачи, были вынужденными, обусловленными их желанием остаться работать в магазине, свою вину они отрицали в объяснениях истице.

Истец Курочкина Н.Г., поставив ответчиков в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключила с бригадой договор о коллективной материальной ответственности, который должны были подписать все члены бригады, приняв на себя коллективную материальную ответственность. При этом истец также не создала им условий согласно заключенных договоров об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену, поскольку порядка, при котором продавцы должны были отчитываться за товарно-материальные ценности друг перед другом, истцом также не было принято. При вышеуказанном характере работы продавцов невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и должен быть заключен договор о коллективной ответственности, при этом должны быть соблюдены все условия заключения такого договора. Доказательств того, что все члены фактической бригады участвовали в приемке товара ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Не представлено договоров о материальной ответственности на продавцов, принимаемых временно. Также суду не представлено и доказательств вины каждого продавца в индивидуальном порядке согласно заключенным договорам об индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, истица в нарушение вышеуказанного трудового законодательства не обеспечила ответчиков такими условиями труда, которые бы соответствовали заключенным между сторонами договорам, а также не заключила с ответчиками в установленном законом порядке договора о коллективной полной материальной ответственности, на основании которого могла бы наступить ответственность ответчиков.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Курочкиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Шаклеиной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Пестеревой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, расходов на оплату услуг адвоката, на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И.Калинина