Дело № 2-434 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Очёр Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С. при секретаре Жулановой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешищян <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку Сбербанк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Очёрского отделения № 6131 о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательно полученной суммы, у с т а н о в и л: Кешищян обратился в суд с иском о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части пункта об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием своих требований указал на включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение Закона о защите прав потребителей. Истец в судебное заседании на иске настаивал, доводы подтвердил. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, считает, что до заключения договора банк обязанность по полному информированию потребителя выполнил, им добровольно был подписан договор и внесена сумма тарифа, договор должен исполняться. Какие-либо нормы законодательства, запрещающие банку устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием счета, отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда № 8274/09, а не с даты заключения договора, поскольку до этого времени единой практики по вопросу законности взимания тарифа за обслуживание ссудного счета не было. Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (л.д.5-7), согласно пункту 3.1 которого за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Внесение истцом указанного платежа подтверждено приходным кассовым ордером ( л.д.9). Позиция ответчика относительно того, что потребитель добровольно заключил договор и внес платеж, является несостоятельной: при отказе заёмщика от подписания договора в предложенной банком редакции, включая условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, кредит ему не был бы предоставлен. Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - за открытие, ведение ссудных счетов - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей пункт 3.1 заключённого сторонами кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Согласно норме ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Последствием признания недействительным условия кредитного договора в части пункта 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 рублей, как неосновательно полученной банком. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, сделка в этой части недействительна Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С позицией ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2009 года, т.е. с даты вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда № 8274/09, истец согласился, в связи с чем расчетный период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 558 дней, в соответствии со ставкой рефинансирования – 7,75% на день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты>. Указанная сумма является неосновательно полученной по договору и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кешищян <данные изъяты> с Акционерным коммерческим банком Сбербанк РФ в лице Очёрского отделения № 6131. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кешищян <данные изъяты> в возмещение уплаченной суммы и <данные изъяты>. процентов. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья И.С.Пименова