Дело № 2-359

05 мая 2011 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием истца Рубцова А.О.

представителей ответчика Лощиловой Е.Ю., Койкова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова <данные изъяты> к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», 3 лицо ЦЗН г. Пермь о возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов обратился в суд с требованием о возложении на ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обязанности заключить с ним временный трудовой договор на период декретного отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что службой занятости он был направлен ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на работу экономистом на период отпуска по уходу за ребёнком, с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров получил отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансии, инспектор объяснила, что на данном месте работает иностранный гражданин, ЦЗН открыл вакансию без ведома организации. Отказ по указанным основаниям является незаконным. Испытанным от отказа потрясением и расстройством ему причинён моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рубцов заявленные требования поддержал, основания подтвердил. Пояснил также, что отказ в приёме на работу считает необоснованным, так как специалист отдела кадров до выдачи службой занятости направления подтвердила наличие вакансии. ЦЗН самостоятельно вакансии открывать не может. ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» принял другого работника заранее, до ДД.ММ.ГГГГ, этот работник оказался мужчиной, в связи с чем не мог уйти в декретный отпуск, также он является иностранцем, нарушено преимущественное право на заключение трудового договора гражданина России, кроме того, не подтверждено наличие у того требуемого образования, а он имеет два высших образования – экономическое и юридическое и опыт работы. Желает работать по одной из этих специальностей.

Представители ответчика Койков, Лощилова исковые требования не признали, считают, что никаких нарушений при отказе в приеме на работу Рубцова ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» допущено не было. Заявка в ЦЗН была подана для трудоустройства экономистом 2 категории гражданина <данные изъяты>, в соответствии с «Административным регламентом» для приёма на работу иностранного работника. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 заключён трудовой договор, вступающий в силу с момента выдачи УФМС разрешения на работу, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, согласно срока пребывания по миграционной карте. ДД.ММ.ГГГГ разрешение УФМС выдано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят экономистом 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём сразу письменно уведомлен ЦЗН. Вакансий не имелось, в связи с чем принять Рубцова не могли.

Представитель 3 лица в судебное разбирательство не явился, на предварительном слушании представитель службы занятости Мартюшев высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рубцова, представил письменное заявление (л.д.105).

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 64 Трудового Кодекса РФ предусматривает гарантии при заключении трудового договора. Указанной нормой Закона запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию получившего отказ лица его причина сообщается работодателем в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора подлежит обжалованию в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» отказано в приеме на работу на должность экономиста Рубцову <данные изъяты>, направленному в тот же день для трудоустройства Свердловским районным отделом ГУ ЦЗН г. Пермь. Причиной отказа указано «закрытие вакансии» (л.д.3).

Доводы истца о причинах, по которым он считает отказ в приеме экономистом в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» необоснованным, приняты во внимание быть не могут, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, юридического значения не имеют. В данном споре необходимо установить наличие либо отсутствие вакансии должности экономиста у работодателя.

Позиция ответчика, утверждающего, что отказ Рубцову в приеме на работу обоснован, подтверждена документально.

«Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом РФ по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» предусматривает обязательное участие органа государственной службы занятости населения субъекта РФ для получения работодателем разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Заявки ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16) с отметками Индустриального районного отдела ГУ ЦЗН г. Пермь и справки того же отдела ЦЗН (л.д.15,17) подтверждают обращение работодателя в службу занятости за получением государственной услуги для замещения одного вакантного места экономиста 2 категории гражданина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» заключён трудовой договор о работе в должности экономиста 2 категории ФИО7 начало действия которого не определено, поставлено в зависимость от момента выдачи УФМС разрешения на работу, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание срока пребывания по миграционной карте (л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ФМС России ФИО7 выдано разрешение на работу экономистом (л.д.82).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят экономистом 2 категории планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вакансии экономистов 2 категории планово-экономического отдела отсутствуют, согласно штатных расписаний с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ количество указанных специалистов составляет 3 штатные единицы, их занимают ФИО7, ФИО13 (оба - на период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком) и ФИО14 (л.д.88, без №). Все они указаны в табелях учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91).

Пояснения истца о том, что специалист отдела кадров ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» до выдачи службой занятости направления подтвердила наличие вакансии, ответчиком опровергнуты, согласование с кадровой службой направления специалиста на должность экономиста в то время, когда экономист полгода работает, исключена. Достоверность справки Свердловского отдела занятости населения о предварительном разговоре по вакансии с представителем работодателя (л.д.111) вызывает сомнения, поскольку конкретное лицо, с которым состоялся такой разговор, не указано.

Таким образом, ответчик доказал, что вакансий должности «экономист» в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ни на день обращения Рубцова – ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Возражений по данному поводу истец не заявил, доказательств в опровержение не представил. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав Рубцова или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора с иными лицами в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, при отказе в заключении с Рубцовым трудового договора не выявлено. В связи с указанным основания для признания отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложения на ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обязанности заключить с истцом трудовой договор и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, отметки Индустриального районного отдела ГУ ЦЗН г. Пермь подтверждают уведомление работодателем службы занятости ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно, ФИО7. (л.д.10). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» направил в Индустриальный районный отдел ГУ ЦЗН г. Пермь письмо о снятии заявки № в связи с трудоустройством иностранного специалиста (л.д.92). Доводы ответчика о необходимости направления этого письма из-за имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта суд считает обоснованными, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ Рубцов обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубцова <данные изъяты> к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток после принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Пименова