РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Очер Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Шелгуновой Т.В., с участием: представителя ответчика МО МВД России «Очерский» Чадова С.Г., третьего лица Лукиянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Очерский», установил: Леонтьев А.А. обратился в Очерский районный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Очерский» Лукиянова С.Н. и ФИО6, просит также суд возбудить в отношении них уголовное дело по ст. ст. 286 УК РФ, 285 УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ. В исковом заявлении истец Леонтьев А.А. мотивирует свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на даче у ФИО3 и был ими избит. При задержании присутствовала его сожительница ФИО4, которая сможет данные обстоятельства подтвердить. Он обращался с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в Очерский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, однако следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика МО МВД России «Очерский» Чадов С.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Виновные действия сотрудников полиции Лукиянова С.Н. и ФИО6 отсутствуют. Истец Леонтьев А.А. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают. Третье лицо Лукиянов С.Н., свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в ОВД ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевшего ФИО11 о совершенном в отношении него разбойном нападении. По результатам проверки по сообщению о преступлении было установлено, что противоправные действия были совершены ФИО12 и Леонтьевым. ФИО12 был опрошен, а Леонтьева застать дома по месту его регистрации по месту жительства не представлялось возможным. По оперативным данным ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нахождении Леонтьева на даче у ФИО3 Утром в 11 часов они (Лукиянов С.Н., ФИО8 и ФИО9) прибыли на дачу ФИО3, где находился Леонтьев со своей сожительницей ФИО4. Сотрудника милиции ФИО6 с ними в тот момент не было, так как он находился в очередном отпуске. Они представились Леонтьеву, пояснили, что ему необходимо проехать в ОВД для дачи пояснений по факту разбойного нападения в отношении ФИО11. На момент задержания Леонтьев находился в состоянии алкогольного опьянения. Леонтьев согласился и добровольно сел в автомобиль. По пути следования <адрес> они увидели соучастника преступления ФИО12, все вышли из машины. В этот момент Леонтьев стал кричать на ФИО12 о том, что он все рассказал сотрудникам правоохранительных органов, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО12 и сотрудников милиции, все это происходило в общественном месте в присутствии прохожих. Леонтьеву было дано указание сесть в автомобиль и проследовать в ОВД. По приезду в ОВД Леонтьев был передан следователям следственного отдела, а ими были написаны рапорта о его непристойном поведении в общественном месте и переданы сотрудникам патрульно-постовой службы ОВД по Очерскому муниципальному району. Меры принуждения и специальные средства ими к Леонтьеву А.А. не применялись. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась сожительницей Леонтьева А.А. Она присутствовала при разговоре сотрудников милиции и Леонтьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники милиции предложили Леонтьеву А.А. проследовать с ними в ОВД для дачи пояснений, Леонтьев согласился и добровольно проследовал в их автомобиль. Сотрудники милиции в отношении Леонтьева никаких противоправных действий не совершали, физическую силу к нему не применяли. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, документы отказного материала КРСП № № по заявлению Леонтьева А.А. о законности его задержания сотрудниками ОВД по Очерскому муниципальному району суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. ст. 1068 - 1069 ГК Российской Федерации определяют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Материалами дела, показаниями третьего лица Лукиянова С.Н. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Лукиянов С.Н. ФИО9, ФИО4 доставили в Отдел внутренних дел по Очерскому муниципальному району подозреваемого в совершении преступления Леонтьева А.А., не применяя к нему физическую силу и специальные средства, не нарушая при этом его прав. Из объяснений ФИО3 следует, что у нее на праве собственности имеется дачный дом, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу, также вы доме находились <данные изъяты> Леонтьев А.А. со своей сожительницей ФИО4 Утром в дом постучались сотрудники милиции среди которых был Лукиянов С.Н. Сотрудники милиции разыскивали Леонтьева. ФИО3 сказала, что Леонтьев находится в доме и разрешила пройти в дом. Спустя некоторое время Леонтьев вместе с сотрудниками милиции вышел из дома и все они уехали. Никаких ссор конфликтов между Леонтьевым и сотрудниками милиции не было, физическую силу они к нему не применяли, Леонтьев следовал вместе с сотрудниками милиции добровольно без какого-либо принуждения с их стороны. Сотрудников милиции ФИО3 пустила в свой дом добровольно (л.д.38). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Леонтьев А.А. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел шаткой походкой, был неопрятно одет, выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, в связи, с чем был задержан этими сотрудниками милиции. Леонтьев свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал о том, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в общественном месте нецензурными словами. Постановлением мирового судьи Леонтьев был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3-е суток. Как следует с данным решением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Леонтьев был согласен, свою вину признал. Данное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности как незаконное, необоснованное, Леонтьев не обжаловал (л.д.25). В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Суд не является органом предварительного следствия и не возбуждает уголовные дела. Заявление Леонтьева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Лукиянова С.Н. и ФИО6 было рассмотрено, по нему проводилась предварительная проверка по установлению оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, данная проведена в полном объеме, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделаны правильные выводы (л.д.39,40). Таким образом, исковые требования Леонтьева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Очерский» Лукиянова С.Н. и ФИО6 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, Леонтьеву А.А. в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Леонтьеву А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Очерского, Частинского и Большесосновского районов) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Очерский» Лукиянова С.Н., ФИО6 и возбуждении в отношении них уголовного дела отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья: подпись.