РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года г. Очер Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Шелгуновой Т.В., с участием: истца Лукичева А.Н., представителя истца Зубко Е.А., ответчика Колчанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукичева А. Н. к Колчанову В. В. о взыскании имущественного и морального вреда, установил: Лукичев А.Н. обратился в Очерский районный суд Пермского края с иском к Колчанову В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика по заливу его овощной ямы канализационными стоками. Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колчанов в результате допущенных нарушений при эксплуатации выгребной ямы допустил залив канализационными стоками принадлежащей ему овощной ямы. После залива из канализации овощи стали непригодными в пищу, он их выбросил. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Ему пришлось оплачивать работы по откачке жидких бытовых отходов в сумме <данные изъяты> и приобрести насос стоимостью <данные изъяты>. В результате залива овощной ямы ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях от того, что на период ДД.ММ.ГГГГ он был лишен продуктов питания, приходилось затрачивать дополнительное время для приобретения овощей. Длительное время в квартире стояла сырость и зловонный запах. При очистке овощной ямы он испытывал чувство брезгливости и отвращения. Ввиду сырости деревянный пол в квартире стал покрываться грибком, появилось загнивание. У него снизилось настроение, появилась бессонница, ввиду постоянного неприятного запаха он испытывал мучительные головные боли. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Истец Лукичев А.Н. и его представитель Зубко Е.А. в судебном заседании пояснили, что на иске настаивают в полном объеме, просят также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и за заключение специалиста. Лукичев А.Н. пояснил, что проживает с ответчиком в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Имеющаяся у него выгребная яма состоит из металлического кессона, техническое состояние его выгребной ямы исключает возможность утечек фекальных стоков. Данный металлический кессон был им вкопан в ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика же наоборот выгребная яма на момент затопления была выполнена из негерметичных резиновых покрышек, что в результате отсутствия своевременной откачки нечистот привело к тому, что ее содержимое через подвал проникло в его овощную яму. Ответчик Колчанов В.В. отказался после затопления урегулировать спор, свою вину в произошедшем не признал. Он был вынужден обратиться в полицию с заявлением, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Обратился он и в жилищную инспекцию с целью проверки выгребной ямы ответчика, однако Колчанов В.В. в установленное инспектором время не явился. Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края сделал вывод о несоответствии выгребной ямы ответчика техническим требованиям. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик Колчанов В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Лукичева А.Н. не признает. Указал, что по вине истца он не пользовался водой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как последний отключил ему воду. Воду он приносил из колонки по два ведра в день, что делает невозможным накопление в его выгребной яме нечистот в количестве указанном ответчиком. За воду платил, доказательств не потребления воды в указанный период суду предоставить не может. Считает, что залив овощной ямы истца произошел в результате паводковых вод, либо из овощной ямы у соседнего дома. В ДД.ММ.ГГГГ он провел себе новый водопровод. С истцом у него давно сложились личные неприязненные отношения, чем он и объясняет позицию истца. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является уполномоченным участковым полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выехал по заявлению Лукичева А.Н. о затоплении его квартиры соседом Колчановым В.В. на место происшествия. Лукичев А.Н. находился в расстроенном состоянии, кричал что его затопил сосед. Им был произведен визуальный осмотр овощной ямы Лукичева А.Н. и установлено что в овощной яме стоит грязная вода примерно 0,5 метра, овощи затоплены, банки с заготовками также находились в воде. Прошли к Колчанову В.В., дома была его супруга, осмотреть подполье Колчанова не представилось возможным так как оно было заколочено на гвозди. При осмотре выгребной ямы Колчанова В.В. было установлено, что на ней сугроб, никаких следов нет, что означает, что вывоз нечистот из ямы Колчанова В.В. зимой не производился. По его мнению версия Колчанова В.В. о затоплении ямы паводковыми водами не правдоподобна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на улице еще стояли заморозки, земля промерзла, снег не таял. Дом двухквартирный, причем квартира Колчанова находится на более высоком уровне по отношению к квартире Лукичева. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является государственным жилищным инспектором. Проводила проверку по сообщению из Роспотребнадзора по обращению Лукичева А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес>. Лукичев А.Н. присутствовал при проверке, Колчанов В.В. не явился, хотя был извещен. В результате доступ в <адрес> был закрыт, выгребная яма была осмотрена, так как расположена она на улице. Затопление квартиры Лукичева А.Н. возможно произошло в результате эксплуатации не соответствующей требованиями выгребной ямы квартиры №, то есть Колчанова В.В. Выгребная яма должна быть водонепроницаемая, а она выполнена из резиновых покрышек, то есть негерметичная, также на яме отсутствовала двойная крышка. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, дружит с семьей Лукичева А.Н. много лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Лукичевым, дома стоял резкий запах канализации. Соседи показали ей овощную яму, банки с заготовками плавали в воде, овощи были затоплены. Лукичев А.Н. при ней достал из ямы 11 ведер картофеля, 4 ведра моркови, 3 ведра свеклы. Все эти овощи он при ней выкинул, так как они были непригодны для употребления. Лукичев был очень расстроен. Свою выгребную яму Лукичев сделал очень давно, задолго до затопления. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в результате затопления их овощной ямы, все имевшиеся в ней овощи были испорчены. Это 11 ведер картофеля, 4 ведра моркови, 3 ведра свеклы. Канализационные стоки в их овощную яму проникли из выгребной ямы Колчанова. Пришлось принимать меры к откачке нечистот из овощной ямы и подвала. Лукичев сильно переживал, заболел. После затопления ДД.ММ.ГГГГ муж перекрыл воду соседям, до этого вода к Колчановым поступала. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является водителем автомобиля предназначенного для вывоза жидких бытовых отходов. Живет по соседству со сторонами. Он часто выезжает для откачки из овощных ям талых вод. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что истец Лукичев А.Н. проживает по адресу <адрес>, а ответчик Колчанов В.В. проживает по адресу <адрес>. Дом является двухквартирным, канализационные стоки поступают в выгребные ямы истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив овощной ямы Лукичева А.Н. канализационными стоками. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ система канализации в № Лукичева А.Н. находится в работоспособном техническом состоянии, исключающем возможность утечек фекальных стоков из выгребной ямы и из системы трубопроводов, как наружных, так и внутренних, герметичность и самотёчность при устройстве данной системы обеспечены в полном объёме в соответствии со строительными нормами и правилами. Выгребная яма представляет из себя металлический стальной кессон, который сварен из стальных листов толщиной 10 мм и горловины из стальной трубы. Снаружи кессон по всему объему гидроизолирован битумной мастикой для предотвращения окисления и появления ржавчины. При обследовании подполья внутри квартиры установлено, что пол имеет явные следы намокания по всей площади (л.д.28). В соответствии с письмом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) выгреб квартиры № выполнен из резиновых покрышек, что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Крышка выполнена из одинарного слоя досок ( л.д.40-44). Судом установлено, что залив овощной ямы Лукичева А.Н. произошел из выгребной ямы Колчанова В.В., в результате эксплуатации выгребной ямы ответчиком в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доводы ответчика о возможности затопления овощной ямы Лукичева А.Н. паводковыми водами опровергаются сведениями о прогнозе погоды на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34). Не доказан ответчиком факт не потребления им воды через центральное водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам разъяснялись положения ст. 56, ст.57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Свидетельскими показаниями, письменными документами истцом доказан размер причиненного ущерба в виде стоимости испорченных овощей в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы по найму автомобиля по вывозу жидких бытовых отходов после затопления в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ бытового электронасоса в сумме <данные изъяты>, поскольку данный насос приобретен через месяц после затопления овощной ямы, в последующем затоплений не было, кроме того данный насос находится в пользовании истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетов вышеизложенного суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу велась подготовка, собирались и составлялись документы, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях. Расходы на представителя документально подтверждены: договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по выдаче заключения специалиста по техническому обследованию водоотведения в сумме <данные изъяты> также поддлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются именно те судебные расходы, которые указанная сторона понесла и которые взыскиваются с другой стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Лукичева А. Н. о взыскании с Колчанова В. В. материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Колчанова В. В. в пользу Лукичева А. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на вывоз жидких бытовых отходов в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче заключения специалиста по техническому обследованию водоотведения в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Колчанова В. В. в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края расходы по государственной пошлине за рассмотрение гражданского дела в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Очерского районного суда подпись И.В. Кляусова <данные изъяты> <данные изъяты>