<данные изъяты> Дело №12/84

РЕШЕНИЕ

г.Очер 15 сентября 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.И.

с участием заявителя Синдецкого В.И.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №145 и.о. мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 и.о. мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Синдецкий В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Синдецкий В.И. в жалобе просит отменить судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не мог, был в <адрес> в автосервисе и не мог дать объяснения, считает назначенное наказание необоснованным.

В судебном заседании Синдецкий В.И. доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что фактически он автомашиной не управлял, автомашиной управляла жена, у <адрес> она машину остановила и из машины ушла, он сел на место водителя, искал ключи, в машине было еще два человека. Жена написала заявление об этих обстоятельствах, но в суд явиться не смогла, не отпустили с работы. Когда подъехали работники ГИБДД, он вышел с места водителя, его обвинили в управлении автомашиной в состоянии опьянения, обследование алкотестором показало, что у него 1 промилле, с участием понятых было составлено три протокола, он не спорил, т.к. это бесполезно, протоколы подписал без возражений. ДД.ММ.ГГГГ суд отложил по его ходатайству рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ, он получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако явиться в суд тоже не смог, т.к. находился на техобслуживании в <адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> слышал из машины шум, видел, что его жена вышла из-за руля и ушла, а когда подъехали работники ГИБДД, Синдецкий вышел из машины с пассажирского сиденья.

Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении протокола мировой судья всесторонне и объективно, по представленным доказательствам, исследовала документы дела, проанализировала их и сделала правильный вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут <адрес> Синдецкий В.И. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ – 21093 без номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), результатом алкотестора (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), расписками понятых об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Довод жалобы , что он не смог явиться в судебное заседание необоснован, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (расписка л.д. 18), ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, о своих доводах по существу правонарушения судье не сообщил.

Его доводы, которые он изложил в заседании суда апелляционной инстанции, представленными в суд доказательствами заявитель не подтвердил. Показания свидетеля противоречат его пояснениям, что он вышел из машины с водительского сиденья, свидетеля – жену, которая якобы управляла машиной в суд не пригласил.

Суд оценивает позицию заявителя в настоящем судебном заседании как желание уйти от ответственности. Представленными доказательствами она не подтверждена. Его доводы, что он не управлял автомашиной, опровергаются также и документами дела, из которых следует, что ни на стадии составления протоколов, ни на стадии их рассмотрения, Синдецкий не возражал по существу обвинения, объяснений по обстоятельствам дела не давал, само состояние опьянения он не оспаривает.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1.

На основании изложенного суд находит постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145, и.о. мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина