№ 12/91

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очёр 10 ноября 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваулина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Ваулин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Ваулин управлял автомобилем HYUNDAI № на автодороге <адрес>. с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ваулину назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ваулин с постановлением не согласен, просит отменить, считает, что его вина не доказана, спиртное он не употреблял, в машине находился пьяный пассажир, от которого был запах. Считает, что требование сотрудников полиции были не законны, так как пройти освидетельствование ему не предлагали, он от него не отказывался, понятые при этом не присутствовали, в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование, понятые расписались в протоколе без разъяснения обстоятельств дела, считали, что расписываются за неповиновение требованию сотрудников полиции. Протокол составлен из-за того, что у инспектора ФИО4 с пассажиром ФИО5 произошёл конфликт.

Свидетель ФИО5 пояснил, что был на охоте, выпивший, его вёз домой трезвый Ваулин, который из-за его просьбы не остановился по требованию ИДПС. В его присутствии Ваулину освидетельствование не предлагалось. Считает, что Ваулин пострадал за неповиновение полиции.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что выезжали на задержание автомобиля за браконьерство. По очереди подходили к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находились водитель Ваулин и инспектор ФИО9, последний объяснял, что водитель пьяный, отказывается от освидетельствования, при этом водитель не возражал, молчал. Инспектор предлагал им расписаться, протоколы были заполнены, оба поставили свои подписи.

Выслушав заявителя, исследовав доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом учитывается законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

При рассмотрении административного протокола мировой судья всесторонне и объективно исследовала доказательства, проанализировала их и сделала правильный вывод о виновности Ваулина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья дала правильную, мотивированную, критическую оценку показаний Ваулина.

В протоколе о направлении Ваулина на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз, не соответствующее обстановке поведение, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Ваулина от прохождения освидетельствования и от подписи подтверждены подписями понятых. Оснований не доверять представленным ГИБДД документам не имеется, недостатков и противоречий они не содержат. Довод заявителя о неприязненных отношениях с инспектором Морозовым не мотивирован, кроме того, документы составлены другим инспектором – ФИО9.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности. Они опровергнуты совокупностью исследованных письменных доказательств, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым в качестве понятых, в присутствии Ваулина инспектором ФИО9 разъяснялись обстоятельства совершённого им правонарушения, при этом возражений от Ваулина не поступило, непосредственно на месте задержания правонарушение им не оспаривалось. Обстоятельства составления административного протокола подробно изложены в рапорте ИДПС ФИО9, который ничем не опорочен, данных о каком-либо конфликте ФИО9 и Ваулина нет, оснований не доверять находившемуся при исполнении служебных обязанностей должностному лицу не имеется. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Ваулин был трезвый, суд относится критически, считает, что они продиктованы стремлением оказать Ваулину содействие, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

С У Д Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваулина И. С. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ваулина И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Пименова