жалобу 12-98 Кошевой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому району по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ



<данные изъяты> Дело №12/98

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очёр 18 ноября 2011 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием заявителя Кошевой Т.А., защитника Зубко Е.А.

представителей ОССП <данные изъяты> Чернышева Ю.Ф., Шардаковой Е.В.

рассмотрев жалобу Кошевой Т. А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, имея на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по алиментным обязательствам и постановление об исполнительском сборе с него, своевременно указанные исполнительные документы в ОССП не вернула. ДД.ММ.ГГГГ представила письмо о том, что должник ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью специалиста и печатью организации возвратила в отдел судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила законодательство об исполнительном производстве.

За указанное правонарушение Кошевой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кошевая с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, в том числе, право на своё участие в его рассмотрении. Она не была заблаговременно извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении по должнику ФИО2. Заявила о намерении привлечь защитника Не была согласна с нарушением. Не смотря на это, протокол об административном правонарушении составлен не был, дело рассмотрено в её отсутствие.

Также считает, что содержание постановления не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о норме закона, предусматривающей сроки возврата документов, и сведений о конкретных датах, в которые должны были быть и фактически направлены документы

Кошевая также полагает, что постановление вынесено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия, прямо предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Закона, то есть проводить проверку правильности удержаний и перечислений денежных. Выносить постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа после окончания исполнительного производства судебный пристав был не вправе.

Кроме того, указала, что она повторно привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по этому же факту, назначено наказание. Тот факт, что данное постановление было отменено старшим судебным приставом, не имеет юридического значения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, с превышением должностных полномочий.

Представители службы судебных приставов Чернышев, Шардакова доводы Кошевой не признали, с ее требованиями не согласны.

Представитель Шардакова пояснила, что ФИО2 был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об этом главный бухгалтер представила лишь ДД.ММ.ГГГГ, без исполнительного документа. Сам исполнительный документ бухгалтер представила только ДД.ММ.ГГГГ, лишь по её требованию. За нарушение срока представления исполнительных документов на ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера Кошевой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по должнику ФИО7, поэтому продолжали исполнять постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по должнику ФИО2.

Представитель Чернышев пояснил, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кошевая факт нарушений признавала, говорила, что узнала об увольнении в конце ДД.ММ.ГГГГ о чём дала письменные объяснения, кроме того, при рассмотрении судом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 путалась, называла разные даты – ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала об увольнении обоих должников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными.

Довод заявителя об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя для привлечения её к административной ответственности не состоятелен. Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок наложения такого штрафа регламентирован нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в п.1,3 ст.111 Семейного кодекса РФ, администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в п.1 ст.111 СК РФ, виновные в этом должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Ч.Ч. 3,4 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и(или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В судебном заседании нашел подтверждение довод Кошевой, что ей не было известно, что в отношении ее возбуждено отдельное административное дело по факту нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» по должнику ФИО2, суду не представлено доказательств, что она надлежащим образом была извещена о рассмотрении данного дела. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее отсутствие, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Ст.28.6 КоАП РФ допускает назначение административного наказания без составления протокола. Однако, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо в случае спора составить протокол об административном правонарушении, в данном случае, не смотря на несогласие Кошевой с предъявленным обвинением, выраженное в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на устный отказ Кошевой от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, рассмотрение дела отложено не было, протокол не составлялся, в тот же день в отношении неё было вынесено постановление о наложении административного наказания.

Суд считает также обоснованным довод о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по тому же факту уже было вынесено постановление без № о наложении административного штрафа. Отмена данного постановления старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ незаконна, поскольку административным законодательством предусмотрен иной порядок его отмены. Постановление отменено Очёрским районным судом только ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления № не опровергнут довод заявителя о том, что ФИО2 был уволен «задним числом», о прогулах она узнала ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, о чём в тот же день Кошевая сообщила ОССП, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четвертый рабочий день после издания приказа об увольнении, представила исполнительные документы на ФИО2. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол или постановление. Табель учёта рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие у ФИО2 прогулов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он значится уволенным. Подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ Взятые ОССП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 письменные объяснения также содержат сведения об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Перечисленное убеждает в достоверности довода Кошевой об увольнении работника задним числом.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе ссылки на конкретные даты и норму закона, устанавливающую срок возврата исполнительных документов не состоятельна, поскольку требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ охватываются только статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения изложены в постановлении достаточно полно.

Не смотря на последнее обстоятельство, с учётом всего вышеизложенного, суд считает допущенные нарушения существенными, влекущими отмену вынесенного постановления о привлечении Кошевой к административной ответственности.

Довод представителя службы судебных приставов Чернышева о длящемся характере правонарушения является несостоятельным, поскольку законом установлен конкретный срок исполнения обязанности по представлению исполнительных документов после увольнения работника. В связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошевой Т. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова