Постановлением заместителя начальника отдела газового надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на главу <данные изъяты> поселения Очёрского района Кускову наложен административный штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, а именно, за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности:

- отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в нарушение ст.ст.6,9 ч.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствие регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта в установленном Правительством РФ порядке, в нарушение ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствие назначенного ответственного лица за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, аттестованного в установленном порядке, в нарушение п.5.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»;

- отсутствие плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения. В нарушение п.3.3.43 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»;

- отсутствие на ШРП предупредительной надписи «Огнеопасно – газ», в нарушение п. 5.6.19 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Должностное лицо - глава <данные изъяты> поселения Очёрского района Кускова обратилась с жалобой об отмене постановления, считает, что субъектом правонарушения не является, так как администрация <данные изъяты> поселения – только собственник. Эксплуатация газопровода является разновидностью предпринимательской деятельности, осуществлять которую органы местного самоуправления не вправе. Для технического обслуживания распределительного газопровода и ШРП заключен договор с ЗАО «<данные изъяты>», который и является эксплуатирующей организацией, несёт ответственность за соблюдение установленных норм и правил.

В судебном заседании заявитель, её защитник Пьянков жалобу поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шилова, Казаков считают постановление законным и обоснованным. Администрация <данные изъяты> поселения является собственником опасного производственного объекта, несёт бремя его содержания. Договор передачи в аренду либо оперативное управление газопровода ею не заключён. Предметом договора с ЗАО «<данные изъяты>» является только техническое обслуживание, а не эксплуатация. ЗАО «<данные изъяты> лицензии не имеет. <адрес> газопровод в госреестр не включен. Страхование произведено собственником после составления протокола об административном правонарушении. Наличие лицензии, страхование вреда, договор на обслуживание, контроль за соблюдением безопасности – это всё обязанности администрации Спешковского <данные изъяты> поселения как собственника опасного производственного объекта.

Выслушав участников, исследовав документы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Предписанием отдела газового надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № на МО «<данные изъяты> поселение» возложена обязанность по устранению нарушений требований промышленной безопасности, установлен срок для выполнения работ по обеспечению содержания опасного производственного объекта в соответствии с нормами ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения указанного предписания установлено, что требования о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, страховании ответственности в случае аварии остались невыполненными, не смотря на пуск газа в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности. Первоначально Кускова была согласна с предъявленным обвинением, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 указанного ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина главы администрации <данные изъяты> поселения Кусковой состоит в бездействии по выполнению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении находящегося в собственности муниципального образования газопровода <адрес> и ШРП.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности в связи с тем, что субъектом ответственности является не она, а ЗАО «<данные изъяты>», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор оказания услуг по техническому обслуживанию распределительного газопровода и ШРП, находящихся в собственности МО «<данные изъяты> поселение», на который ссылается заявитель, как на основание своих возражений, не является договором на эксплуатацию указанных объектов. Соответственно, ЗАО «<данные изъяты>» не несёт ответственность за выполнение обязанностей, возложенных законом на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Суд считает, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, установлен, наказание определено исходя из тяжести допущенных нарушений, с учётом личности и частичного устранения нарушений, назначен административный штраф в минимальном размере, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях