Дело № 12/3

РЕШЕНИЕ

г. Очёр 11 января 2012 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабурова Р. Е. на постановления ГИБДД ОВД <адрес> №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ГИБДД ОВД <адрес> №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.12.6 и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 и 300 рублей соответственно.

В жалобе Сабуров просит постановления отменить. Считает, что они вынесены незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм, считает недоказанным сам факт совершения нарушений ПДД. Заявитель указал, что ехал медленно, скоростной режим не нарушал, сам и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ИДПС совершил дисциплинарное и административное нарушения, зафиксировав прибором скорость 72 км/ч до начала действия знака ограничения скорости 50 км/ч, не указав его пассажиров в качестве свидетелей, ограничив возможность дать письменные объяснения, не приложив материалы видео или фотосъемки, составляя документы длительное, в течение 1 часа, время. Его ходатайство о направлении протокола по месту жительства не удовлетворено, определение об отказе не вынесено.

В судебное заседание Сабуров не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД ФИО4 пояснил, что оригиналы административных производств утрачены, в связи с чем изготовлены дубликаты. Указал, что в связи с давностью событий установить наличие дорожных знаков в момент совершения правонарушения в настоящее время не возможно. Имея стаж работы в ГИБДД 10 лет, знает, что прибор Беркут фиксировал автомобиль на расстоянии 200, а не 400 метров, в настоящее время он не используется, так как видеофиксатором не оснащен, карты памяти не имеет, сведений на бумажном носителе не выдаёт. Считает, что время составления протоколов в отношении Сабурова не превышено, необходимо учитывать, что водитель нарушения оспаривал. Инспектор ФИО5 объяснял, что оба нарушения: скорость и ремни - увидел сразу, но оформлял протоколы один за другим. Ходатайства о передаче дел по месту жительства не было, поэтому рассмотрели по месту совершения. Жалоб от Сабурова на ИДПС ФИО5 не поступало, к дисциплинарной или административной ответственности он не привлекался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость была превышена более, чем на 20 км, пассажиры задних сидений во время движения пристегнуты не были, водитель считал, что им пристегиваться и не надо.

Суд, выслушав участников, изучив представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении протоколов должностные лица ГИБДД ОВД <адрес> всесторонне и объективно исследовали доказательства, проанализировали их и сделали правильный вывод о виновности Сабурова в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, иные способы фиксации закон не предусматривает.

Оснований не доверять составленным при исполнении служебных обязанностей должностным лицом документам не имелось.

Место и время рассмотрения протоколов указаны в представленных заявителем копиях, ходатайства Сабурова о направлении протоколов по месту его жительства они не содержат. Зная место и время рассмотрения своего дела, но не явившись для его рассмотрения, заявитель сам выбрал тактику своей защиты.

Довод заявителя о совершении составившим протоколы должностным лицом дисциплинарного и административного нарушений является голословным, поскольку к ответственности ИДПС ФИО5 привлечён не был, жалоб от Сабурова в отношении него не поступало.

Представленные заявителем письменные объяснения его родственников допустимым доказательством не являются, в связи с чем суд во внимание их не принимает.

Наказание Сабурову назначено с учётом тяжести совершённого правонарушения, данных о личности, в установленном санкцией статьи размере.

Основания для отмены постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления ГИБДД ОВД <адрес> №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сабурова Р. Е. к административной ответственности по ст.12.6 и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова