Дело № 12-29 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 марта 2012 года г. Очер Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Шелгуновой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звездина Е.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубко Е.А., должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» инспектора ДПС капитана полиции ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Звездина Е. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО7, гражданин Звездин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Звездин Е.В. с данным постановление не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он своей машиной не управлял. Его невиновность подтверждает свидетель ФИО4 Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, должностным лицом было грубо нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право воспользоваться помощью защитника. Просит постановление начальника ГИБДД в отношении него отменить. Звездин Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он не управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома по адресу <адрес> прошел к рядом стоящему автомобилю, в салоне которого он взял бутылку с пивом. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые потребовали с него объяснения по факту невыполнения им требований об остановке транспортного средства. Его привезли в отделение ГИБДД, где в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Он сразу пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем, однако они не стали его слушать. Ночью к дому его подвез таксист ФИО4, он автомобилем не управлял, соответственно требования об остановке транспортного средства не мог выполнить. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубко Е.А. в судебном заседании жалобу Звездина Е.В. поддержал, мотивируя свои доводы тем, что свидетель ФИО4 пояснил мировому судье о том, что подвозил Звездина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи. Кроме того, указывает, что у инспекторов ГИБДД не было правовых оснований останавливать машину Звездина с помощью светящегося жезла в ночное время, так как он к моменту его остановки административного правонарушения не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении Звездину Е.В. не были разъяснены его права. Как пояснял инспектор ГИБДД ФИО5 мировому судье видеокамера магазина « <данные изъяты>» зафиксировала что Звездин заходил в магазин около 02 часов 02 минут, а в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения Звездиным указано 02 часа. Считает, что все эти неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу Звездина Е.В. Просит постановление об административном правонарушении в отношении Звездина Е.В. отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Звездина Е.В., так как именно он управлял автомобилем и не выполнил законного требования об остановке транспортного средства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО5 Ими был замечен подозрительный автомобиль около алкогольного магазина «<данные изъяты>». Они неподалеку встали на патрульном автомобиле и продолжили наблюдение за ним. Вскоре из магазина вышел человек, сел в машину и поехал. На требование сотрудника ГИБДД ФИО5 водитель не остановился, напротив ускорил движение транспортного средства и попытался от них скрыться. После остановки автомобиля из него вышел Звездин Е.В., других лиц в автомобиле не было. Считает жалобу Звездина Е.В. необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подвозил Звездина Е.В. в качестве пассажира в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 24 часов до 02 часов. На вопрос представителя Зубко Е.А. пояснил, что мировому судье он сказал неверное время, в действительности он подвозил Звездина Е.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 На <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ девятой модели, машина была в снегу, что их насторожило и дало снование считать, что автомобиль заезжал в сугроб. В данном автомобиле никого не было, тогда они решили проехать на перекресток <адрес>, где встали около светофора. Он вышел и стал наблюдать за автомобилем около магазина «<данные изъяты> вскоре к нему из магазина, прихрамывая, вышел мужчина, завел автомобиль и поехал в его сторону. Он вышел к проезжей части и дважды подал водителю транспортного средства сигнал светящимся жезлом об остановке. На что водитель прибавил газ и увеличил скорость, он быстро запрыгнул в патрульный автомобиль под управлением ФИО6 и они начали движение за удаляющимся автомобилем, который с <адрес> свернул на <адрес>, затем налево на <адрес> на довольно большой скорости, затем на <адрес> и налево до <адрес>, где автомобиль резко затормозил у <адрес>, из него выскочил Звездин Е.В., но он успел подбежать к нему и взять его за локоть. За все время преследования автомобиля, он из поля зрения инспекторов не уходил. В машине кроме Звездина Е.В. никого более не было. Утверждает, что именно Звездин Е.В. управлял автомобилем и не выполнил его требования об остановке транспортного средства. Звездин Е.В. отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем был препровожден в отделение ГИБДД, где была установлена его личность и составлены протоколы об административном правонарушении. Звездин Е.В. тоже пояснял им, что автомобилем он не управлял, однако они лично видели его и убеждены в обратном. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Звездина Е.В. и отмене постановления начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звездина Е.В. В отношении Звездина Е.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что он управлял автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак №, двигался по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Звездин Е.В. в своих объяснениях в протоколе указал, что с нарушением не согласен, находился в доме по <адрес>, вышел на улицу в свой автомобиль за бутылкой пива. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время остановился автомбиль ДПС и его насильно усадили в патрульный автомбиль и увезли в отделение ОВД. Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Административная ответственность по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. По мнению суда, требование об остановке транспортного средства под управлением Звездина Е.В. было законным, поскольку его автомобиль в заснеженном состоянии давал основание сотрудникам ГИБДД полагать, что водитель нарушил Правила дорожного движения РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения Звездиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательствами вины Звездина Е.В. являются протокол об административном правонарушении, объяснение инспектора ДПС ФИО6, показания свидетелей ФИО5, свидетеля ФИО4, который пояснил, что Звездина Е.В. он подвозил в 01 час ночи, тогда как факт правонарушения состоялся в 02 часа ночи. Суд не признает в качестве неустранимых сомнений факт видеосъемки Звездина Е.В. в магазине «<данные изъяты>» в 02 часа 02 минуты и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении – 02 часа, поскольку возможно расхождение времени в пределах до 05 минут, так как время в пути на автомобиле от магазина «<данные изъяты>» до перекрестка <адрес>, где Звездиным Е.В. не выполнено законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства составляет до 02 минут. Фактически никакого несоответствия по времени в этой части судом не установлено. При этом становится очевидным, что Звездин Е.В. в 02 часа в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ не мог выходить из своего дома, поскольку находился в это время в алкогольном магазине «<данные изъяты>». Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Звездина Е.В. к административной ответственности, выразившемся в лишении права Звездина Е.В. возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые не были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звездина Е.В. содержит запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подписи Звездина Е.В. в протоколе имеются, также как и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что должностным лицом не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 200 рублей до 500 рублей. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Звездина Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителем, не приводятся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы Звездину Е. В. отказать. Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звездина Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Очерского районного суда И.В. Кляусова.