Дело № 12-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2012 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неволина Д.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдина А.П.,

рассмотрев жалобу Неволина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Неволин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Неволин Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене ввиду того, что он транспортным средством не управлял. Понятые были в здании полиции, где в отношении него оформлялись протоколы, непосредственно при отстранении его от управления автомобилем они не присутствовали и вообще не видели его в качестве водителя, управляющего транспортным средством.

Неволин Д.В. в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Представитель Бурдин А.П. в судебном заседании пояснил, что настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неволина Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Неволиным Д.В. транспортным средством. Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они видели как к идущему по улице Неволину Д.В. подъехал патрульный автомобиль, данные свидетели также отрицают факт управления Неволиным Д.В. транспортным средством. Мировой судья, по его мнению, необоснованно при оценке доказательств отдал предпочтение свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД, которые не могут являться свидетелями по делу, ввиду их явной заинтересованности в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неволина Д.В., представителя Бурдина А.П., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством МБМУ «<данные изъяты>» состояние алкогольного опьянения у Неволина Д.В. установлено. Алкотест 6810 показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Неволина Д.В. содержание алкоголя установлено в размере 0,83 мг./л. С актом освидетельствования Неволин Д.В. был ознакомлен.

В акте освидетельствования в пункте 13 отражены сведения о последнем употреблении алкоголя «коньяк, пиво в 3 часа ночи».

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности (л.д. 8). Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным состояние алкогольного опьянения у Неволина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неволина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Неволин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, двигался в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения определены п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении Неволина Д.В. протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В данном случае протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО9, подтверждается, что Неволин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Неволина Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, имеющимися в деле об административном правонарушении документами. Кроме того, у Неволина Д.В. имелась возможность указать на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении, однако он этим правом не воспользовался.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства и отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, поскольку показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается лишь факт, что к Неволину Д.В. у его дома подъехали либо одна либо две патрульные автомашины. Из рапортов сотрудников ГИБДД установлено, что Неволин Д.В., пытаясь скрыться от них доехал до своего дома по адресу <адрес>, где и был задержан.

Доводы жалобы о том, что Неволин Д.В. при задержании не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждены.

При этом иных доказательств того, что Неволин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей к которым суд отнесся критически, представлено не было.

Неволин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по его просьбе, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен» и поставил свою подпись. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении факта управления им автомобилем, иначе он не просил бы его направить на медицинское освидетельствование, так как на освидетельствование направляется только водитель транспортного средства.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Неволина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Неволиным Д.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является доводы представителя Бурдина А.П. о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу постановления, т.к. они имеют служебную заинтересованность.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Опрошенные в качестве свидетелей мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО9 пояснили, что автомобилем управлял Неволин Д.В., в автомобиле он был один и задержан был около ОСШ №, вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья.

Указание на заинтересованность данных лиц в исходе дела, имеющих, по мнению представителя Бурдина А.П., прямую служебную зависимость, носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина Неволина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Неволина Д.В.к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителем не приводятся.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неволина Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Очерского районного суда И.В. Кляусова.