Дело № 12-25 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 апреля 2012 года г. Очер Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Шардаковой В.А., с участием Бердышевой Е.С.- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты> прокурора Жигалова Е.О., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 развлекательных аппаратов со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, без серийного номера с надписью в верхней части аппарата «<данные изъяты>». Законный представитель ООО «<данные изъяты>» Бердышева Е.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены грубейшие процессуальные нарушения со стороны работников прокуратуры. Так, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», присутствовавшая при осмотре гражданка ФИО7 не является работником ООО «<данные изъяты>». Считает несправедливым решение мирового судьи о конфискации игрового оборудования, поскольку оно принадлежит на праве собственности не ООО «<данные изъяты>» а иному лицу, что было документально подтверждено материалами дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить. Представитель ООО «<данные изъяты>» Бердышева Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить. Прокурор Жигалов Е.О. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. По доводам жалобы пояснил, что несущественным является недостаток выразившийся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что проверка проведена была ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав юридического лица. Кроме того, на вынесение постановления в указанные сроки повлияла невозможность своевременного извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>», так как попытки извещения по данным, указанным в ЕГРЮЛ не принесли результатов, вся почтовая корреспонденция возвращалась прокурору неврученной по причине отсутствия организации по указанному адресу. При осмотре помещения и предметов, явившихся орудием правонарушения – игровых автоматов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 которая владела ключом непосредственно от помещения, индивидуальными ключами от игровых автоматов, принимала денежные средства от игроков, включала им игровые автоматы, иных представителей ООО «<данные изъяты>» в данном помещении на момент проверки не было и установить их было невозможно. Просит в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Бердышевой Е.С. отказать. Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», прокурора, исследовав материалы дела установил следующее. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.4 ч.1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Согласно требованиям ст.5 указанного Федерального закона №244-ФЗ – деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами. При этом деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений. В соответствии со ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из двух указанных субъектов РФ). ДД.ММ.ГГГГ на территории Очерского муниципального района в помещении, расположенном на 1 этаже в здании <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст.14 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового (развлекательного) оборудования – развлекательных аппаратов в количестве 14 штук со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, без серийного номера с надписью в верхней части аппарата «<данные изъяты>». Мировой судья, исследовав материалы дела: постановление (л.д.3-7), объяснение Бердышевой Е.С. (л.д.8-9), копия паспорта (л.д.11), протокол осмотра помещения (л.д.12-23), объяснение ФИО7 (л.д.24), объяснение ФИО4 (л.д.25-26), объяснение ФИО5 (л.д.27-28), объяснения ФИО6 (л.д.29-30), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.31-38), копия устава (л.д.39-47), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.52), решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.56), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73), соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), правильно квалифицировал действия ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что нарушение прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет за собой оснований для прекращения дела, так как данные сроки не являются пресекательными, их нарушение не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» Бердышевой Е.С. данное нарушение сроков не повлекло серьезного нарушения прав юридического лица. При осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица Бердышева Е.С. присутствовала, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она давала свои пояснения, в связи с чем, права юридического лица нарушены не были. Также, по мнению суда, не явилось нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ составление пртокола осмотра помещения и находящихся там вещей с участием в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» граждански ФИО7 поскольку она была единственным представителем заведения где осуществлялось проведение азартных игр. В своем объяснении ФИО7 сообщила работникам прокуратуры и полиции, что она уполномочена принимать деньги за игру на игровом оборудовании, включать игровые аппараты, также ФИО7 приняла участие в осмотре игровых автоматов, они поименованы в акте осмотра, получила акт осмотра, никаких возражений в отсутствии у нее полномочий не высказывала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие в данном помещении, где осуществлялось проведение азартных игр каких-либо уполномоченных представителей юридического лица, не являлось препятствием для пресечения вышеуказанной противоправной деятельности. Вместе с тем, судом были проверены доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Бердышевой Е.С. о том, что на момент осуществления деятельности и проведения проверки игровое оборудование ООО «<данные изъяты>» уже не принадлежало, договор аренды оборудования с ними был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало Бердышевой Е.С. оборудование в соответствии со спецификацией к договору, являющейся приложением к договору (л.д.65-68). В данном приложении к договору купли-продажи поименовано игровое оборудование, подлежащее согласно постановлению мирового судьи конфискации. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оборудование Бердышевой Е.С. передано в аренду ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи к данному договору имеется (л.д.69-73). Однако в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Бердышевой Е.С. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по обоюдному согласию сторон (л.д.74). Это означает, что игровое оборудование находилось в собственности не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», а в собственности другого лица Бердышевой Е.С. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П от 25.04.2011г., положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации (пункт 4.3). Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указание на конфискацию игрового оборудования игрового оборудования согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 развлекательных аппаратов со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, без серийного номера с надписью в верхней части аппарата «<данные изъяты>». Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, 3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить. Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей). Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ИНН 5902293266, ОКАТО 57401000000, КПП 590201001, р/с 40101810700000010003 БИК 045773001, КБК 41511690010010000140, ГРКЦ Банка РФ по Пермскому краю г. Пермь Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Очерского районного суда И.В. Кляусова.