Дело № 12-58 Р Е Ш Е Н И Е 21 августа 2012 года г. Очёр Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С. при секретаре Шардаковой В.А. рассмотрев жалобу защитника Тиуновой Н.А., действующей в интересах Годич И.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района <адрес> о привлечении Годич И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Годич признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Тиунова, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает что доказательств, подтверждающих опьянение Годич, нет. Супруги ФИО5 – заинтересованные лица, они соседи ИДПС ФИО6, они не видели всю процедуру освидетельствования полностью, им не разъяснялись права, они не знали, в каких документах расписывались. Врач ФИО7 не говорил в суде, что от Годич был запах алкоголя, как и инспекторы нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Оба акта освидетельствования не могут использоваться как доказательства. Показания приборов противоречивы, их достоверность сомнительна. В судебном заседании защитник доводы жалобы подтвердила, считает, что постановление мирового судьи основано на неполном и необъективном исследовании доказательств. Просит его отменить, производство по делу прекратить. Годич жалобу поддержала, пояснила, алкоголь в тот день не употребляла, выпила только безалкогольный напиток «<данные изъяты>». Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, верно установлены фактические обстоятельства, действиям Годич дана правильная юридическая оценка. Доводы защитника о недостоверности имеющихся в деле доказательств вины голословны, пояснения Годич являются способом её защиты, доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного освидетельствования, не представлены. Противоречий в показаниях приборов не имеется, разные показатели свидетельствуют о различной стадии опьянения после употребления алкоголя. Недостатки оформления акта медицинского освидетельствования не существенны, дополнены пояснениями лиц, принимавших участие в его проведении, не ставят под сомнение достоверность вывода специалиста о нахождении Годич в состоянии опьянения. Годич подтвердила, что оба раза приборы показали наличие алкоголя, пояснить в суде, почему два разных прибора – алкотестер ГИБДД и алкометр больницы - показали алкогольное опьянение, не могла. Довод защитника о том, что свидетель ФИО7 не говорил о наличии у Годич алкогольного запаха, опровергнут протоколом судебного заседания. На наличие запаха алкоголя указано также в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте <адрес> ЦРБ. Оба инспектора – ФИО6 и ФИО10 последовательно утверждали о наличии именно этого запаха. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям понятых ФИО5 и проводившего медицинское освидетельствование ФИО7 у суда не имелось, никаких данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, нет. Также нет никаких оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 и ФИО10, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Совокупность объективных и субъективных доказательств убеждают суд в правильности вывода мирового судьи о нахождении Годич в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Годич к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ею и её защитником не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годич И. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Тиуновой Н.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.С. Пименова