Дело № 12/33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 23 апреля 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием заявителя Звездина Е.В., представителя Зубко Е.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ Звездин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.50час. Звездин Е.В. на <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах из полости рта, покраснение глаз), отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Звездину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.8мес.

Звездин Е.В. с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Звездин полагает, что постановление вынесено незаконно, нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Звездин Е.В. и его защитник Зубко Е.А. настаивали на заявленных доводах и требованиях. Пояснили, что дело было рассмотрено в отсутствие Звездина незаконно, он направлял ходатайство об отложении в виду болезни. Ходатайство необоснованно отклонено. Факт нетрудоспособности подтвержден больничным листком. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило Звездина возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела не получили оценки показания свидетелей ФИО6, ФИО7. Показания ФИО8, которые суд принял в доказательство вины заявителя, противоречивы. Звездин указанное правонарушение не совершал, т.к. он автомобилем не управлял. Имеющиеся в деле сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Мировым судьей проанализированы все доказательства по делу и правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения.

По данному делу факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место.

Состояние алкогольного опьянения Звездина устанавливалось сотрудником ДПС, однако он в присутствии двоих понятых отказался пройти освидетельствование на месте. Данный факт зафиксирован в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 2.46 час./л.д.5/, и расписками понятых, которые присутствовали при этом /л.д.7-8/. У суда нет оснований не доверять данным документам.

Данное основание предусмотрено законом для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому требование инспектора ДПС было законным.

Доказательством факта управления Звездиным транспортным средством являются показания свидетеля ФИО4, который непосредственно видел, как Звездин садился в автомобиль <адрес>, как поехал, как его стал преследовать автомобиль ДПС. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО9 Звездин был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол /л.д.6/.

Свидетели ФИО6 и ФИО11 были допрошены мировым судьей, пояснили, что находились в доме Звездина, который вышел на улицу за пивом, после чего в этот день они Звездина больше не видели. О том, что его задержали сотрудники ДПС, узнали от Звездина на следующий день.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые лично не видели, что делал Звездин на улице, не опровергают показания ФИО4. О задержании его сотрудниками ДПС свидетели узнали только со слов Звездина.

Доводы Звездина о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие суд признает также несостоятельными.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела согласно п.4ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья после выяснения причин неявки участников производства вправе принять решение о рассмотрении дела в их отсутствие, если посчитает возможным его рассмотреть.

Судьей ходатайство Звездина об отложении рассмотрения дела было своевременно рассмотрено и отклонено в связи с тем, что данных о том, что Звездин не может присутствовать в судебном заседании, суду не было представлено. Больничный лист, если в нем не указано, что заболевание препятствует участию в судебном заседании, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от участия в деле.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие Звездина Е.В.

Проверив порядок рассмотрения дела, суд не находит иных оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Наказание Звездину избрано в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

С У Д Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звездина Е. В. оставить без изменения, жалобу Звездина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья