Дело № 12/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 02 марта 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием заявителя Белобородова Я.Г., защитника Бубнова В.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев жалобу Белобородова Я. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Я.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.10час. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Белобородову Я.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.7 мес.

Белобородов Я.Г. не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку доказательства получены с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КоАП РФ понятые ФИО5 и ФИО6 были приглашены в здание отдела полиции после составления протокола, подписали протокол, не читая. Протокол был составлен в 22.40час., однако эти же понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белобородова по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, который был составлен в 21.22час. на <адрес>. Белобородов полагает, что указанные понятые при составлении протокола по ст.12.8ч.1 КоАП РФ не могли присутствовать.

При проверке на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на месте остановки транспортного средства не проводилось, освидетельствование было проведено в отделе полиции аппаратом Алкотест. Перед проведением процедуры Белобородову документы о возможности применения данного измерительного прибора не предоставлялись, правила проведения освидетельствования не разъяснялись, сведения о приеме напитков, курении до проведения освидетельствования не выяснялись.

Белобородов полагает, что результаты медицинского освидетельствования могут быть недостоверными. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств в административном деле.

В судебном заседании заявитель Белобородов Я.Г. и его защитник Бубнов В.А. настаивали на заявленных доводах и требованиях. Белобородов уточнил, что с показаниями алкотестера -0,52 мг/л – не согласен, был трезвый. В Акте освидетельствования написал, что согласен, в связи с тем, что не хотел ехать на медицинское освидетельствование, т.к. было поздно, с ним были жена и ребенок. Полагает, что понятые показания алкотестера не видели. Сведения о том, что угрожал понятым, мешал работать, пытался убежать, не соответствуют действительности. Полагает, что сотрудники ДПС его оговаривают, причины оговора не знает, с ними ранее не встречался. Понятые факта управления транспортным средством не видели.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав Белобородова Я.Г., защитника Бубнова В.А., исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела и вынесено законное решение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, при рассмотрении дела должно быть достоверно установлено, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, управляло транспортным средством, при этом находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является зафиксированный факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность установления данного факта. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Согласно ст.26.2 и ст.27.12ч.6 КоАП РФ доказательством состояния алкогольного опьянения также может являться Акт медицинского освидетельствования и иные доказательства в совокупности.

В данном случае Белобородов Я.Г. на месте остановки не был освидетельствован. Однако он был доставлен в здание МО МВД РФ «Очерский» по адресу: <адрес>, где он в присутствии понятых был освидетельствован с помощью прибора Алкотест, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л, составлен акт освидетельствования, который Белобородовым подписан без замечаний. Он с показаниями прибора Алкотест согласился.

Доводы защитника Бубнова о том, что указанные в акте понятые не могли присутствовать при освидетельствовании, ничем не подтверждены. Представленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова Я.Г. по ст.12.24ч.2 КоАП РФ не опровергает участие указанных понятых при освидетельствовании, т.к. они могли не присутствовать именно при составлении протокола по ст.12.24ч.2 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что на месте остановки автомашины под управлением Белобородова был составлен протокол об отстранении Белобородова от управления транспортным средством, при этом присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9. При освидетельствовании присутствовали другие понятые, которых пригласили в здание МО МВД РФ «Очерский».

Когда и при каких обстоятельствах составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, суд не устанавливал.

Суд доверяет сведениям, указанным в акте освидетельствования, поскольку он подписан лично Белобородовым.

Доводы защитника Бубнова о том, что не доказано, что Белобородов оказывал давление на понятых, что пытался скрыться, не имеют юридического значения, поскольку для наличия состава правонарушения по ст.12.8ч.1 КоАП РФ в действиях Белобородова следовало установить только два обстоятельства: управление транспортным средством и наличие состояния алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства мировым судьей установлены.

Доказательством факта управления транспортным средством является протокол об отстранении от управления данным транспортным средством, который соответствует требованиям ст.27.12.ч.2 КоАП РФ.

Факт состояния алкогольного опьянения Белобородова доказывается актом освидетельствования.

Из этого следует, что мировым судьей правильно оценены все представленные доказательства и обоснованно в действиях Белобородова установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Наказание Белобородову назначено в пределах санкции ст.12.8ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова Я. Г. оставить без изменения, жалобу Белобородова Я.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья