Дело №12/44

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 27 апреля 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием прокурора Копьева Д.С.,

заявителя Рыковой Н.В., защитника Шестаковой С.А.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев жалобу Рыковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Рыкова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение ст.64-1 Трудового кодекса РФ и ст.12ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила в администрацию <адрес> поселения Очерского муниципального района сообщение о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным служащим – заместителем главы <адрес> поселения.

Рыковой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Рыкова Н.В. с указанным постановлением не согласна, считает, что наказание слишком суровое, не соответствует тяжести проступка, поскольку бездействием Рыковой какой-либо ущерб бюджету и государству не причинен.

В судебном заседании Рыкова на заявленных доводах и требованиях настаивала, а также пояснила, что обстоятельства дела в постановлении мирового судьи указаны правильно. Однако при рассмотрении дела мировым судьей ее действиям не дана оценка исходя из их существенности и значимости. Вину свою она признала, поскольку не обладала достаточными знаниями.

Защитник Рыковой – адвокат Шестакова С.А. позицию Рыковой Н.В. поддержала, полагает, что действия Рыковой могут быть признаны малозначительными и Рыкова может быть освобождена от административной ответственности, поскольку какого-либо ущерба ею не причинено.

Прокурор Копьев Д.С. с доводами заявителя Рыковой и защитника Шестаковой не согласен, считает, что незнание закона не освобождает Рыкову от ответственности. Федеральный закон №273-ФЗ не ставит совершение правонарушения в зависимость от наступивших последствий. Требование, изложенное в ст.12 ч.4 Закона, является превентивной мерой, направлено на предупреждение коррупционных связей. В данном случае действия Рыковой, исходя из значимости самого закона, не могут быть признаны малозначительными.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба Рыковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Судом установлено, что Рыкова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение ст.64-1 Трудового кодекса РФ и ст.12ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила в администрацию <адрес> поселения Очерского муниципального района сообщение о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным служащим – заместителем главы <адрес> поселения.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем Рыковой Н.В. Бездействие Рыковой мировым судьей признано административным правонарушением, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ.

Целью ст.19.29 КоАП РФ является обеспечение реализации требований Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе», определяющих ограничения прав граждан, замещавших должности государственной и муниципальной службы.

По мнению суда, мировым судьей действия Рыковой Н.В. квалифицированы правильно. Состав правонарушения составляет несоблюдение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64-1 ТК РФ, при этом наличие каких-либо последствий от несоблюдения указанных требований не требуется. Состав является формальным.

Ответственность, установленная в санкции ст.29.19 КоАП РФ, в виде штрафа определена именно за несоблюдение указанных требований, без учета каких-либо последствий. Следовательно, законодатель, устанавливая значительные суммы штрафа, определял указанное несоблюдение требований Федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, как существенное нарушение. Поэтому в данном случае признание действий (бездействия) Рыковой малозначительными не может иметь место.

Суд считает, что, при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено, что Рыкова является индивидуальным предпринимателем, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем Рыковой назначено минимальное наказание.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыковой Н. В. оставить без изменения, жалобу Рыковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья