Дело № 12/ 21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 16 марта 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием заявителя Кирова Н.Н., защитника Бурдина А.П.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев жалобу Кирова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Киров Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00.02час., двигаясь по дороге по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21063 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Кирову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Киров Н.Н. не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку не установлена его вина, акт освидетельствования не может являться доказательством его вины. Киров, указав в акте освидетельствования о том, что он согласен, согласился только с тем результатом, который показывал Алкотестер, но не был согласен с состоянием опьянения и требовал направления в медучреждение для прохождения медосвидетельствания на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему в этом отказали. Ему также отказали в проведении медицинского освидетельствования сотрудники пункта «скорой помощи». Кроме того, при рассмотрении дела суд ему отказал в вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании Киров настаивал на заявленных доводах и требовании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ночи ехал на автомашине, <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него проверили документы, а затем предложили пройти в патрульную автомашину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он подышал в прибор, который показал 0,14 мг/л. Показания прибора и контрольный чек Киров видел. После этого ему предложили подписать акт освидетельствования, что он и сделал, написав, что согласен. При этом он согласился с теми показаниями, которые показал прибор, но не с фактом алкогольного опьянения, поэтому потребовал, чтоб его направили на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД ему отказали. Освидетельствование было проведено в присутствии двоих понятых, они подписали Акт освидетельствования. После этого был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Понятые слышали, что Киров требовал направления на медицинское освидетельствование. Киров сам поехал на пункт «скорой помощи», где врач ему отказал в медицинском освидетельствовании, пояснив, что нужно направление сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД на пункт «скорой помощи» приехать отказались.

Киров полагает, что показания прибора могли быть неверными из-за его неисправности.

Его позицию поддержал защитник Бурдин А.П.

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

ФИО4 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ночи она находилась в автомашине Кирова, куда села за несколько минут, т.к. в автомашине находился ее знакомый. Кирова остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил документы, затем его пригласили в патрульную автомашину. Она видела, что сотрудники ГИБДД остановили другую автомашину, видела, что сотрудник ГИБДД что-то объяснял людям, которые вышли из машины. Потом эта машина уехала. Сотрудник ГИБДД спрашивал ее и остальных о том, у кого еще есть водительские права. Затем Кирова отпустили. Он рассказал, что сотрудники ГИБДД заподозрили его в том, что он пьяный. Она предложила съездить на «скорую». На скорой дежурил врач ФИО6 Он отказался проводить медицинское освидетельствование, требовал направление. Она признаков опьянения у Кирова не видела.

ФИО5 показал, что во 2-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине с женой. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в освидетельствовании Кирова, которого он ранее не знал. Кирову дали прибор, в который он подышал, прибор показал - 0,14 – 0,15 мг/л. Киров сказал, что не согласен, что спиртное не употреблял, просил провести медэкспертизу. Расписывался ли Киров в акте освидетельствования, ФИО5 не видел. Перед автомобилем ДПС стоял автомобиль «Жигули». Сотрудники ГИБДД пояснили, что они Кирова задержали.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, при рассмотрении дела должно быть достоверно установлено, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, управляло транспортным средством, при этом находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является зафиксированный факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность установления данного факта. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В данном случае вина Кирова подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным сотрудниками ДПС на месте. Акт составлен на основании показаний прибора Алкотест: результат анализа – 0,14 мг/л, т.е. в одном литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,14 мг алкоголя. Данный результат свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Данный результат был зафиксирован в контрольном чеке (бумажном носителе) и в акте освидетельствования, который был составлен в присутствии понятых и ими подписан. Киров с результатом анализа был согласен, о чем написал собственноручно в акте, и подписал контрольный чек.

Следовательно, законных оснований для направления Кирова Н.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Суд не может признать обоснованными доводы Кирова о том, что, написав о согласии в акте освидетельствования, он согласился только с показаниями прибора и не согласился с установлением у него алкогольного опьянения. Суд полагает, что признание данного факта или его непризнание является правом заявителя. Однако установленный результат анализа свидетельствует об алкогольном опьянении Кирова в момент проведения освидетельствования. Данное доказательство ничем не опровергнуто. Киров был вправе не согласиться с результатом анализа на месте и требовать проведения медицинского освидетельствования, о чем должен был указать в акте освидетельствования. Но он этого не сделал, следовательно, признал результат анализа и состояние алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств для установления состояния опьянения не требуется.

Доводы Кирова о том, что он требовал направления на медицинское освидетельствование, опровергаются его же согласием в Акте освидетельствования. При этом суд не может принять в обоснование доводов Кирова показания ФИО5, поскольку они противоречат письменному документу – Акту освидетельствования с личной надписью и подписью Кирова.

Доводы защитника о том, что не доказан факт управления Кировым транспортным средством, суд также не может признать обоснованными, поскольку сам Киров этот факт признал, пояснив, что он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Этот факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО4

Проверив доводы Кирова об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд полагает, что данным отказом права Кирова не нарушены. Указанный Кировым врач ФИО6 свидетелем по делу не является. Довод Кирова о том, что медицинские работники отказали ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никем не оспаривается и ни на что не влияет. Показания свидетеля ФИО4, допрошенной в настоящем судебном заседании, на выводы суда не повлияли, поскольку факт алкогольного опьянения Кирова она не опровергла, ее мнение субъективно.

Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Кирова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Г.П.Ерохина