Дело № 12/16 Р Е Ш Е Н И Е г.Очер 05 марта 2012г. Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П., с участием заявителя Дубровиной Н.А., Горбунова В.А., гл. госинспектора 29 ОНД Овчинникова И.А., при секретаре Носковой Н.Ф., рассмотрев жалобу Дубровиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением гл. государственного инспектора по Очерскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Н.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.4ч.1 и ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что Дубровина Н.А., являясь директором МУ «Центральный дом культуры» <адрес> поселения, допустила следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1. МУ «ЦДК» <адрес> поселения по адресу: <адрес>: -двери, ведущие в лестничную клетку, не оборудованы устройствами самозакрывания с уплотнениями в притворах (ППБ 01-03; п.3, п.34 СНиП 21-01-97* п.6.18* - п.5 предписания); - высота горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 2 м. (лестничная клетка) ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.27 - п.7 предписания; - второй этаж здания дома культуры не имеет второго эвакуационного выхода ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.13* - п.9 предписания; 2.<адрес> культуры МУ «ЦДК» <адрес> поселения по адресу: <адрес>: - высота основного эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1.9 м. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.16 - п.10 предписания; - второй этаж здания дома культуры не имеет второго эвакуационного выхода ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.13*- п.14 предписания; - здание дома культуры не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением ППБ 01-03 п.3, п.94; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* п.2.13, п.9.21, п.9.29 - п.16 предписания; 3.<адрес> культуры МУ «ЦДК» <адрес> поселения по адресу: <адрес> - высота основного эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1.9 м. ППБ 01-03 п.3; 4.<адрес> культуры МУ «ЦДК» <адрес> поселения по адресу: <адрес>; - здание дома культуры не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением ППБ Дубровиной Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Дубровина Н.А. с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ограничиться замечанием. По мнению заявителя, органом, рассматривающим дело, не принято во внимание, что нарушения Правил пожарной безопасности – 29 позиций - были выявлены ДД.ММ.ГГГГ., после чего было выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Большинство из них – 21 - устранено. Невыполненными остались 8 пунктов. Нарушения пожарной безопасности по указанным 8 пунктам заключаются в отсутствии эвакуационных выходов надлежащих размеров, где высота эвакуационных выходов ниже требуемой, либо в их отсутствии вообще, а также в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения. Устранение данных нарушений связано со значительными финансовыми затратами. Администрацией МУ ЦДК и лично Дубровиной Н.А. были предприняты меры для получения сметной документации и проектов на переустройство и сооружение эвакуационных выходов, однако, это длительный процесс. На изготовление проектной документации требуется длительное время и существенные денежные средства, которых у МБУК ЦДК нет. Не смотря на неоднократные обращения Дубровиной Н.А., Администрация <адрес> поселения помощь в выделении денежных средств не оказывает. Дубровина полагает, что ею были приняты все возможные меры к устранению нарушений, полагает также, что реальная угроза здоровью и жизни граждан отсутствует, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным. Дубровина Н.А. и ее представитель Горбунов В.А. на заявленных доводах и требованиях настаивали. Гл. госинспектор 29 ОНД Овчинников И.А. с требованиями администрации Дубровиной Н.А. не согласен. Считает, что вина Дубровиной доказана, нарушения Правил пожарной безопасности при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ. установлены, Дубровиной Н.А. меры для устранения нарушений были приняты не все, нарушение правил пожарной безопасности не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения напрямую связаны с угрозой жизни и здоровью граждан. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованным лицом в районный суд. При рассмотрении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы, юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Следовательно, орган, имеющий право на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ, должен представить бесспорные доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, в представленном материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие статус МУ «Центральный дом культуры» <адрес> поселения и статус привлекаемого к ответственности лица Дубровиной Н.А. В деле отсутствуют сведения о возложении на Дубровину обязанности по обеспечению пожарной безопасности в указанном учреждении. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Дубровина заявила, что ею предприняты меры для получения разрешения на переустройство эвакуационных выходов в зданиях, что она с этим вопросом обратилась в ОКС администрации Очерского муниципального района, поскольку МУ ЦДК самостоятельно эти вопросы решать не может, где ей пояснили, что изготовления сметной документации на переустройство эвакуационных выходов недостаточно, следует заказывать рабочий проект. В частности, по результатам технического обследования здания МУ ЦДК <адрес> поселения было сделано заключение, согласно которому строительные конструкции зрительного зала здания МУ «Центральный дом культуры», расположенного в <адрес>, находятся в недопустимом техническом состоянии и требуют проведения работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту обследованного объекта необходимо произвести в соответствии с рабочим проектом, разработанным для этих целей специализированной проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам. Из указанного следует, что изготовление рабочего проекта требует длительного времени и существенных материальных затрат, которых у МБУК ЦДК нет. Выводы, сделанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дубровиной не были приняты все зависящие от нее меры для устранения нарушений пожарной безопасности, что она имела возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, нельзя признать обоснованными, т.к. органом, рассмотревшим дело, доводы Дубровиной Н.А. не проверены и не оспорены. По мнению суда, при таких обстоятельствах вина Дубровиной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ, не доказана. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление гл. государственного инспектора по Очерскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровиной Н. А. отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья
СНиП 21-01-97* п.6.16 - п.10 предписания;
01-03 п.3, п.94; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* п.2.13, п.9.21, п.9.29 - п.16 предписания.