Дело № 12/9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 4 марта 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе Ерохиной Г.П.

с участием заявителя Морозова А.Н.,

защитника Бурдина А.П.,

при секретаре Усове С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.55час. Морозов А.Н. на <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватная реакция). При доставлении в здании ОВД по Очерскому муниципальному району отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Морозову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г.6мес.

Морозов А.Н. с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Морозов полагает, что постановление вынесено незаконно, он правонарушение не совершал, т.к. не управлял автомобилем. Ему освидетельствование пройти не предлагали.

В судебном заседании заявитель Морозов и его защитник Бурдин А.П. настаивали на заявленных доводах и требованиях. При этом Морозов пояснил, что административное правонарушение он не совершал, на автомашине не ехал. Не отрицает, что ехал в автомашине, которую преследовала патрульная автомашина. За рулем был ФИО6. Он не справился с управлением, при повороте на <адрес> врезался в снежный бордюр. Сотрудники ДПС всех находящихся в машине вытащили из нее. Права были только у Морозова, в связи с чем он был доставлен сотрудниками ДПС в ОВД. В ОВД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, не предлагали также пройти и медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены в здание ОВД после составления всех документов, в связи с чем они должны были расписаться, им не разъяснили.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

По данному делу суд не может признать, что факт отказа от прохождения освидетельствования имел место.

Морозов в судебном заседании пояснил, что при задержании <адрес> и в здании ОВД ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что были приглашены в качестве понятых в здание ОВД, сотрудники ДПС в кабинете сказали, что Морозов задержали пьяным, он отказывается от освидетельствования. Морозову в их присутствии пройти освидетельствование не предлагали, вопросы не задавали, на состояние опьянения в присутствии понятых Морозова не проверяли, Морозов ничего не говорил. ФИО4 и ФИО5 подписали протоколы, содержание не читали. Момент управления Морозовым транспортным средством понятые не видели.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00час. он и его напарник заметили автомашину без регистрационных номеров, в которой находилось много людей. Через некоторое время машина стала двигаться. Решили ее остановить, чтоб проверить состояние водителя. По требованию автомашина не остановилась, стала удаляться. Они стали преследовать автомашину. За рулем автомашины, которую преследовали, был Морозов, видел его хорошо. На требование остановиться он не реагировал, пытался патрульную автомашину столкнуть с дороги. При повороте на <адрес> не справился с управлением, врезался в снежную бровку дороги. Когда ФИО8 и его напарник подъехали, Морозов заблокировал двери машины и перелезал на заднее сиденье. ФИО8 это видел. Позже все находившиеся в машине вышли. Морозов ничего не говорил, остальные стали уговаривать не оформлять в отношении Морозова протокол, предлагали составить протокол на другого. Морозова доставили в ОВД для установления личности, там он стал говорить, что машиной не управлял. Морозову предложили пройти освидетельствование, но он отказался, сказал, что будет проходить на «скорой». Когда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Морозов от прохождения отказался. При понятых это подтвердил. От Морозова исходил явный запах алкоголя, он пошатывался, было видно, что пьян. В присутствии понятых пройти освидетельствование не предлагали, только спрашивали, он ли написал в протоколе «не согласен».

Свидетель ФИО6 пояснил, что а/машина принадлежит ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял он, Морозов сидел сзади сбоку. ФИО6 ранее был лишен водительских прав.

Из показаний свидетелей следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ДПС был нарушен. В присутствии понятых Морозову ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на пункте «скорой помощи» пройти не предлагали. Понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили, что в их присутствии у Морозова что-либо спрашивали, а он от чего-либо отказывался.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. Следовательно, при рассмотрении дела должно быть достоверно установлено, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, управляло транспортным средством.

В данном случае доказательством факта управления Морозовым транспортным средством является протокол об отстранении от управления данным транспортным средством, который должен соответствовать требованиям ст.27.12.ч.2 КоАП РФ, а именно отстранение должно быть произведено в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании они показали, что не видели, каким автомобилем управлял Морозов, т.к. их пригласили в здание ОВД, где в это время находился Морозов. При отстранении от управления автомобилем они не присутствовали. В здании ОВД подписали какие-то бумаги, которые не читали.

Из этого следует, что факт управления Морозовым автомобилем понятые подтвердить не могут. Следовательно, протокол об отстранения от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством факта управления Морозовым транспортным средством.

Учитывая установленные обстоятельства и показания всех допрошенных лиц, суд полагает, что в действиях Морозова состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26ч.1 КоАП РФ, отсутствует. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

С У Д Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья