<данные изъяты> Дело № 12/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 21 апреля 2011 г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова В.Г. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. Носков В.Г. на <адрес> управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения. Отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Носкову В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Носков В.Г. с постановлением не согласен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что постановление вынесено незаконно, нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Носкова В.Г., хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что расписка о получении повестки о вызове в судебное заседание является незаконной, так повестка оформлена сотрудником ГИБДД, до принятия дела судьей к производству.

Считает, что мировой судья судебного участка № 145 при рассмотрении дела не определила достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, так как рассмотрела протокол ДД.ММ.ГГГГ в день, когда данный материал был передан ей по подсудности из судебного участка № 111 Очерского района.

Факт ненадлежащего уведомления не позволил ему должным образом заявить ходатайство о переносе судебного рассмотрения дела, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в судебное заседание в виду ухода за больным членом семьи <данные изъяты>

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности обратить внимание на важные обстоятельства и привести доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нельзя назвать полным и всесторонним, поскольку была представлена лишь точка зрения работников ДПС ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Носков В.Г. не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основания для освидетельствования водителя установлены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

При этом первоначально освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками ДПС (п.4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования (п.10 Правил).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

По данному делу суд может признать, что факт отказа Носкова В.Г. от прохождения освидетельствования имел место. Законность требования сотрудников ДПС подтверждается установленными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки установлены в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО4

Факт управления транспортным средством Носковым также подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых.

Вместе с тем, суд не может признать законным вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр-на Носкова В.Г. к ответственности.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрела административный материал и вынесла постановление о привлечении Носкова В.Г. к ответственности в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Носкова В.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки, по которой Носков В.Г. обязан явкой в судебный участок № 111 на ДД.ММ.ГГГГ датирована также ДД.ММ.ГГГГ, то есть повестка о явке в суд выдана в день составления протокола сотрудником ГИБДД.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из этого следует, что Носков В.Г. был извещен о рассмотрении дела в судебном участке №111 Очерского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Носкова В.Г. был передан по подсудности в судебный участок №145 Очерского муниципального района. Мировым судьей судебного участка №145 была проведена подготовка по делу, вынесено определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и вызове Носкова В.Г. в судебное заседание. Однако сведений об извещении Носкова В.Г. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №145 в деле не имеется.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления, в связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость в исследовании остальных доводов заявителя.

С учетом истечения срока давности привлечения лица к ответственности производство в силу п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись

<данные изъяты>. Судья Г.П.Ерохина