Дело № 12/34
Р Е Ш Е Н И Е
г.Очер именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Калинина Н.И.
с участием заявителя Гаранина Н.Б.
представителя заявителя Чечкина А.М.
при секретаре Носковой Л.С.
рассмотрев жалобу Гаранина Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин Н.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев
Гаранин Н.Б. в жалобе просит отменить судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Срок действия его водительского удостоверения истек в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не выяснили этого обстоятельства и он незаконно был привлечен к административной ответственности
В судебном заседании Гаранин Н.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомашине жены без водительского удостоверения, на управление автомашиной у него есть доверенность. О том, что прав у него нет, он говорил инспектору ГиБДД и говорил в судебном заседании мировому судье, но все пропустили это мимо ушей. Содержание протокола он видел, но не придал значение за что его привлекают к ответственности. Согласен, чтобы ему заменили назначенное наказание на штраф.
Представитель заявителя Чечкин А.М. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить материал направить на новое рассмотрение, поскольку сроки для привлечения Гаранина к административной ответственности не прошли.
Суд, выслушав участников процесса, изучив документы дела, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гаранин Н.Б. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ – 2107 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Срок действия водительских прав Гаранина <адрес> закончился ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), результатами алкотестора (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) в совокупности с пояснениями Гаранина, что он выпил водки на кладбище и поехал.
Довод жалобы о том, что Гаранин Н.Б. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаранин факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал. При этом Гаранин не указывал сотруднику ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, протокол не содержит никаких объяснений и замечаний Гаранина по существу предъявленного ему обвинения. Из рапорта работника ГИББД следует, что, он проверил по базе « Регион 18» информацию о правах Гаранина и установил, что водительского удостоверения Гаранин не был лишен. Гаранин присутствовал в судебном заседании при рассмотрении протокола и не сообщил судье, что действие его водительских прав закончено.
Доводы Гаранина, что он сообщал об этом работнику ГИБДД и судье, но они не придали этому значение, суд оценивает как способ смягчить ответственность. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении и жалобой на постановление мирового судьи, которая доводов об этом не содержит.
Суд считает, что Гаранин злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение работника ГИБДД и мирового судью, замалчивая информацию о том, что срок действия его водительских прав закончился.
Мировой судья квалифицировал действия Гаранина по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а следовало квалифицировать по ч.3 указанной статьи.
Однако неправильная квалификация действий Гаранина не является основанием для изменения постановления мирового судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ в отличие от части 1 содержит квалифицирующий признак и с учетом вида наказания, отягчает административную ответственность. Поэтому переквалификация содеянного на ч.3 будет ухудшать его положение, что не допускается законом.
При этом суд считает, что в действиях Гаранина содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При этом наложение на Гаранина административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закону не противоречит, поскольку по смыслу ст. 3.8, части3 ст. 32.7 КОАП РФ лишение этого специального права возможно и в отношении лица, которому это право предоставлялось ранее, но оно было его лишено, а в данном случае, по аналогии, просто истек срок его действия.
При таких обстоятельствах действия Гаранина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111, и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаранина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаранина Н.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись
<данные изъяты> судья Н.И. Калинина