Дело № 5/15 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Очер 20 июля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Калининой Н.И.

При секретаре Носковой Л.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

представителя МДОУ «Детский сад <данные изъяты> по доверенности Онориной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление прокурора Очерского района о привлечении МДОУ «Детский сад <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Очерского района просит привлечь МДОУ «Детский сад <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с возбуждением им в отношении указанного юридического лица административного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции прокурор пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено, что МДОУ «Детский сад <данные изъяты> /далее «МДОУ»/ фактически осуществляет дошкольную образовательную деятельность в помещениях по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию. Однако на момент проведения проверки МДОУ осуществляло образовательную деятельность без лицензии.

Представитель МДОУ «Детский сад <данные изъяты> признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДОУ осуществляло образовательную деятельность без лицензии. Однако работу по получению новой лицензии МДОУ начало с ДД.ММ.ГГГГ, фактически все мероприятия были проведены, все документы были получены. Проблема возникла по пожарному гидранту в филиале МДОУ, расположенном в <адрес>. Органы пожнадзора вынесли предписание об установке гидранта двум юридическим лицам: Спешковскому сельскому поселению и МДОУ, в связи с чем между ними возник спор, который разрешался в судебных инстанциях, Администрация района денег на гидрант не выделяла до разрешения спора. В конце ноября гидрант был МДОУ получен, однако не мог быть вкопан в землю до времени, когда она оттаяла. Признает правонарушение, но считает, что оно может быть признано малозначительным, поскольку по всем указанным помещениям, где осуществляет деятельность МДОУ все недостатки были устранены и лишь из-за гидранта в <адрес> пожнадзор не дал ко времени положительного заключения, при этом никаких происшествий не имело место, ничьи права не нарушены.

Судом исследовались представленные документы: выписка из ЕГРюл /л.д. 9-10/, Устав и изменения в Устав МДОУ /л.д. 13-30/, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58-60/, свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 35-37/. Судом обозревались представленные МДОУ документы в обоснование проводимой ими работы по получению лицензии.

Суд установил, что МДОУ «Детский сад <данные изъяты> является дошкольным образовательным учреждением, фактически осуществляет дошкольную образовательную деятельность, предшествующую начальному общему образованию в помещениях по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. Предыдущая лицензия на право осуществления МДОУ «Детский сад <данные изъяты> образовательной деятельности закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Новая лицензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава МДОУ «Детский сад <данные изъяты> является некоммерческим учреждением созданным в целях воспитания и образования детей дошкольного возраста. Право на ведение образовательной деятельности осуществляется на основании лицензии.

В соответствии с требованиями п. 105 ч.1 ст. 17 ФЗ от 08.08 2001 года № 128 –ФЗ /в редакции от 1 января 2011 года/ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДОУ осуществляло образовательную деятельность по образовательным программам без лицензии.

Таким образом, в действиях МДОУ «Детский сад <данные изъяты> в указанный период имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - осуществление деятельности, не связанной с извлечение прибыли, без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /лицензия/ обязательны.

Однако суд считает возможным при определении ответственности МДОУ применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.е. признать правонарушение, совершенное МДОУ «Детский сад <данные изъяты> малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая такое решение, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ лицензия МДОУ «Детский сад <данные изъяты> получена, на момент рассмотрения противоправная деятельность прекращена, МДОУ «Детский сад «<данные изъяты> вину в совершении правонарушения признало, каких-либо последствий правонарушение не повлекло. При этом суд учитывает, что юридическое лицо не бездействовало, администрация МДОУ, начиная ДД.ММ.ГГГГ года принимала все меры по устранению недостатков, выявленных контролирующими органами, устранение недостатков, требующих материальных затрат, зависит также и от администрации муниципального района и администрации края.

Суд учитывает также, что такой вид наказания как приостановление образовательной деятельности при наличии в настоящее время лицензии не будет соответствовать целям и принципам применения наказаний, а наказание в виде штрафа в размере от 170000 рублей будет несоразмерным степени вины муниципального образовательного учреждения и отсутствию последствий правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении МДОУ «Детский сад <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, освободить МДОУ «Детский сад <данные изъяты> от административной ответственности в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней после принятия.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина