Дело № Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Обь ДД.ММ.ГГГГ июля 2011г. Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н., С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби НСО Пономаревой Т.С., Подсудимого Иванца Дмитрия Ивановича, Защитника Зубова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Пучкиной Е.С., Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Иванца Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванец Д.И. совершил присвоение с квалифицирующим признаком. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Иванец Д.И. находился на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: НСО, <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО6 Увидев у ФИО6 сотовый телефон марки «PHILIPSXenium», он попросил его для того, чтобы позвонить. На просьбу Иванца Д.И., ФИО6 ответил согласием и передал Иванцу указанный сотовый телефон, тем самым вверив его Иванцу. После получения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, у Иванца возник умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему сотового телефона у ФИО6, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, с целью присвоения вверенного ему чужого имущества Иванец Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воли ФИО6, оставил себе сотовый телефон марки «PHILIPSXenium», с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему сотового телефона, стоимостью 3000 рублей и с места преступления скрылся. В результате преступления, совершенного Иванцом Д.И., ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Подсудимый Иванец Д.И. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, согласился с квалификацией его действий, объемом похищенного, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Зубов Г.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Признанный по данному уголовному делу потерпевший ФИО6 при выполнении требований ст. 216 УПК РФ на стадии предварительного расследования, не возражал против упрощенного порядка рассмотрения дела. Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены - стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Иванцу Д.И., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванец Дмитрий Иванович страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости - олегофрении в степени дебильности. Однако умственная отсталость у Иванца Д.И. выражена не столь значительно, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных, Иванец во время правонарушения не обнаруживал, следовательно, во время правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное судебно-психиатрическое заключение дано комиссией квалифицированных специалистов, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов. Учитывая заключение, а также поведение подсудимого как в стадии следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Иванца Д.И. по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию действий обвиняемого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Иванца Д.И., суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих его ответственность обстоятельств нет. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, отсутствие тяжких последствий от его действий, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванца Д.И. без реального отбывания наказания. Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, фактическое возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о назначении Иванцу Д.И. наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Иванца Д.И. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванца Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Вменить Иванцу Д.И. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц. Приговоры Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванца Д.И. исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванцу Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья /подпись/ М.Н.Демина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>