Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ» апреля 2011 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора г.Оби НСО Пономаревой Т.С.,
Подсудимой Олейниковой Г.В.,
Защитника Николаева Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Печеркиной И.А., а также
Потерпевшей ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОЛЕЙНИКОВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Олейникова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Олейникова Г.В. находилась на своем рабочем месте в киоске № торгового перехода микрорынка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, где на полочке находился сотовый телефон «SAMSUNG» GT-S 3650, принадлежащий ФИО5. В вышеуказанный день около 19-00 у Олейниковой Г.В. возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона «SAMSUNG» GT-S 3650. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 Олейникова Г.В. с целью хищения чужого имущества, находясь одна в киоске № торгового перехода микрорынка «Обской», расположенного в ЖКО аэропорта <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находящийся на полочке сотовый телефон «SAMSUNG» GT-S 3650, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Олейниковой ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Привлеченная в качестве подсудимой Олейникова Г.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в киоске рынка «Обской» в качестве продавца, при пересдаче смены ею ФИО5, последняя забыла в киоске принадлежащей ей сотовый телефон «SAMSUNG», ДД.ММ.ГГГГ Олейникова забрала данный телефон домой, где воспользовалась его батареей, вставив в свой мобильный телефон. Через три-четыре дня на вопрос ФИО5 о ее телефоне, сказала, что не видела телефон и его не брала.
Виновность подсудимой в совершении квалифицированной кражи подтверждается совокупностью допустимых, достоверных и соответствующих действительности доказательств:
Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии смены Олейниковой Г.В. у нее в киоске рынка «Обской», в котором они работают продавцами, она забыла свой сотовый телефон «SAMSUNG», который оценивает в 6000 рублей, о чем сказала Олейниковой Г.В.. Через четыре дня при принятии смены у Олейниковой спросила о телефоне, Олейникова сказала, что не видела телефон, что она оставила его в другом месте. ФИО5 обратилась к хозяину киоска Тер-ФИО6, чтобы он поговорил с Олейниковой, но она и ему сказала, что не брала телефон и не видела его. Долговых обязательств у ФИО5 перед Олейниковой нет. Через несколько дней написала заявление о краже телефона Олениковой в милицию. Ущерб в результате хищения принадлежащего ей телефона для нее значительный, т.к. ее заработная плата составляет около 6000 рублей, заработная плата ее гражданского мужа около 15000 рублей, но он выплачивает две ссуды, а также они оплачивают коммунальные услуги.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО5 дала в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемой Олейниковой Г.В. (л.д.№
Также виновность Олейниковой Г.В. подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом заявления ФИО5 по факту хищения принадлежавшего ей сотового телефона марки «Самсунг» (л.д.№
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления - торговый павильон №, расположенный на рынке «Обской» <адрес> НСО (л.д.№
Протоколом осмотра кухни <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» (л.д.№
Справкой о стоимости похищенного у ФИО5 сотового телефон - 6790 рублей (л.д.№
Копией домовой книги ФИО5 (л.д.№
Явкой с повинной от Олейниковой Г.В. по факту совершенного ею хищения сотового телефона (л.д.№
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете ОВД по <адрес> у потерпевшей ФИО5 были изъяты документы на похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг» (л.д.№);
Протоколом выемки журнала с записями рабочей смены при работе в киоске ФИО5 и ФИО1 (л.д.№).
Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о доказанности вины Олейниковой Г.В. в совершении ею тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевшая ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно показывала, что ею был оставлен мобильный телефон в киоске на полочке, Олейникова сказала ей, что его не видела и не брала, долговых обязательств у нее перед подсудимой нет. Согласно письменных материалов телефон был изъят у Олейниковой. Не доверять показаниям потерпевшей, письменным доказательствам у суда оснований нет, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. В результате действий Олейниковой потерпевшей причинен имущественный вред в размере 6000 рублей, не доверять оценке похищенного имущества у суда оснований нет, не оспаривалась стоимость и подсудимой. Похищенным имуществом Олейникова распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер заработной платы потерпевшей на момент хищения составлял около 6000 рублей, размер дохода ее гражданского мужа составлял около 15000 рублей, при этом он выплачивал две ссуды, при таких обстоятельствах хищение имущества стоимостью 6000 рублей для потерпевшей является значительным.
Суд квалифицирует действия Олейниковой Г.В. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Олейниковой Г.В. в связи с тем, что она попросила у нее прощение, она ее простила и они примирились, она не желает привлекать Олейникову к уголовной ответственности.
Подсудимая Олейникова Г.В., защитник Олейниковой Г.В. - адвокат Николаев Е.М. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, поскольку Олейникова впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, чистосердечно раскаялась, совершила преступление средней тяжести, общественно-опасных последствий по делу не наступило, принесла извинения потерпевшей, примирившись с ней.
Государственный обвинитель Пономарева Т.С. не возражалапротив прекращения уголовного дела в отношении Олейниковой Г.В. в связи с примирением с потерпевшей, т.к. Олейникова совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ в отношении Олейниковой Г.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Олейникова Г.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, похищенное имущество потерпевшей возвращено, т.е. причиненный Олейниковой Г.В. вред заглажен, тяжких последствий от ее действий не наступило, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Олейниковой Г.В., Олейникова Г.В. характеризуется по месту жительстваположительно, замужем, воспитывает троих малолетних детей, находится в состоянии беременности сроком 32-33 недели, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд пришел к выводу, что она перестала быть общественно опасным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Олейниковой Галины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Олейниковой Г.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>