Дело 1-25/2012
Поступило 30.11.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
с участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора г.Оби Брыковой А.В.,
Обвиняемого Улезко Александра Валерьевича,
Защитника Зубова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Харитоновой Ю.Н.,
А также с участием потерпевших ФИО6 и ФИО7,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
УЛЕЗКО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Улезко совершил тайные хищения чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
1.
ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 15 минут до 9 часов Улезко, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившийся в этом жилом помещении принадлежащий ФИО6 ноутбук стоимостью 25990 рублей с батареей стоимостью 2790 руб., компьютерной мышью стоимостью 550 руб., находившиеся в кейсе стоимостью 1590 руб., причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 30920 руб..
2.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 по 16 часов Улезко, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО7 серьги из золота стоимостью 3000 руб., после чего с места происшествия скрылся.
Эпизод №1
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Улезко в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным фактически признал полностью и суду пояснил, что утром находился в квартире у ФИО10, с которой ночью распивал спиртные напитки. Проснувшийся ФИО6 выгнал Улезко на улицу. Около 9 часов Улезко решил вернуться для того, чтобы занять у ФИО10 деньги на приобретение спиртного. Дверь в квартиру оказалась открытой, он зашел в нее и увидел, что ФИО6 дома нет, а ФИО10 спит. Улезко попытался разбудить последнюю, но безрезультатно. Выходя из квартиры, он увидел на столе ноутбук в кейсе, который решил похитить. Взяв кейс он вышел на улицу, где сразу предложил незнакомому водителю такси приобрести ноутбук. Последний позвонил своему знакомому, который приобрел ноутбук за 4000 руб.. Перечень и оценку похищенного Улезко признает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Вина Улезко в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что утром обнаружил на кухне Улезко, который употреблял алкоголь с его женой ФИО10 Он его выгнал и ушел из квартиры потребовав от ФИО10, которая ложилась спать, закрыть замок изнутри. Вернувшись вечером, он обнаружил, что со стола в прихожей похищен его ноутбук с мышью и батарей, которые находились в кейсе, о чем он сообщил в милицию. Перечень и оценку похищенного подтверждает, сотрудники милиции вернули кейс. В остальной части гражданский иск на сумму 29 330 руб. поддерживает. Ущерб является не значительным, его заработок составляет более 30 000 руб. в месяц, супруга имела доход около 20 000 руб., компьютер был приобретен для малолетней дочери, которая использовала его для игр.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что распивала алкоголь с Улезко у себя в квартире, утром ФИО6 выгнал Улезко и ушел, после чего ФИО10 легла спать. Входную дверь она не закрыла. Слышала шум в квартире, но подумала, что это ФИО6, который выходил выносить мусор. Ее никто не будил. Вечером обнаружили, что из прихожей попал ноутбук ФИО6.
Показаниями свидетеля ФИО3, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к его автомашине «такси» подошел молодой мужчина, который предложил купить у него бывший в употреблении ноутбук в кейсе. ФИО3 его осмотрел и увидел нацарапанное на нем имя «Лера». ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО5, который купил ноутбук за 4000 руб..
Показаниями свидетеля ФИО5 который суду пояснил. что ему позвонил ФИО3, который рассказал, что продается ноутбук. ФИО3 привез продавца к нему домой, где ФИО5 осмотрел ноутбук и увидел на нем имя «Лера». Он купил ноутбук за 4000 руб.. В последующем ФИО5 продал ноутбук без кейса в <адрес> незнакомому мужчине, а кейс у него в последующем изъяли сотрудники милиции.
Вина Улезко в данном эпизоде подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:
Протоколом заявления ФИО6 о совершении кражи \л.д.50\
Протоколом осмотра квартиры, в ходе которого видимых следов проникновения не обнаружено \л.д.52-53\
Протоколом явки с повинной Улезко, где он указал, что совершил кражу ноутбука из квартиры \л.д.57-58\
Протоколом осмотра автомобиля свидетеля ФИО5, в ходе которого обнаружена и изъята сумка из-под ноутбука \л.д.55-56\
Протоколом выемки документов на ноутбук с принадлежностями у ФИО6, а также протоколом осмотра их и сумки в качестве вещественных доказательств \л.д.77-85\
Справкой о составе семьи ФИО6 и заработной плате ФИО10 \л.д.60-61\
Справкой о стоимости похищенного \л.д.96
Заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Улезко в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым. \л.д. 100-101\
Протокол предъявления Улезко ФИО10 для опознания \ л.д. 105-106\
На стадии предварительного расследования действия Улезко по данному эпизоду квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель обосновано исключил из обвинения Улезко по данному эпизоду такие квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в помещение, а также причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям. Обвиняемый Улезко суду пояснил, что вернулся в квартиру с целью занять деньги, а умысел на кражу возник у его после того, как он увидел, что ФИО10 спит. Данные показания Улезко последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания, они согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО10 о том, что дверь в квартиру была не закрыта, а также с тем, что последняя действительно в указанное вывшее время спала. Показания ФИО10 о том, что ее никто не будил, не опровергают данный вывод, поскольку не опровергают показания Улезко о том, что умысел на хищение возник у него после того, как он зашел в квартиру. Одновременно, суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО6 значительного ущерба также места не имело, поскольку стоимость похищенного значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшего ФИО6 и его супруги, а также исходя из указанной ФИО6 бытовой значимости предмета.
Проведя судебное следствие, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Улезко в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Улезко в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимно дополняют друг друга при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания обвиняемого об обстоятельствах кражи и перечне похищенного детально совпадают с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10, они согласуются с протоколом опознания последней обвиняемого, а также с протоколом осмотра места происшествия, не зафиксировавшего следов проникновения в квартиру. Пояснения Улезко о том, каким образом он сбыл похищенное, детально согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, они объективно подтверждаются протоколом выемки кейса у последнего, в связи с чем суд считает данные показания обвиняемого достоверными.
Учитывая наличие исчерпывающих доказательств перечня и стоимости похищенного, на основании ст. 1064 ГК РФ иск ФИО6 в не возмещенной части на сумму 29 330 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Эпизод №2
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого по эпизоду в отношении имущества ФИО7 Улезко предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и суду пояснил, что проживает в комнате у своей тети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ее днем не было дома. Воспользовавшись этим, Улезко решил совершить кражу и завладел золотыми серьгами последней, которые лежали в серванте. Серьги Улезко продал незнакомому мужчине в <адрес>.
Вина Улезко в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что Улезко является ее племянником, проживает постоянно у нее в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ее не было дома, а когда она вернулась, то обнаружила, что Улезко отсутствует, из серванта похищены ее серьги стоимостью 3000 руб.. В последствии Улезко рассказал, что похитил их и продал в <адрес>. От возмещения ущерба отказывается. Ранее Улезко также неоднократно похищал принадлежащее ей имущество.
Вина Улезко в данном эпизоде подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:
Протоколом заявления ФИО7 о совершении кражи \л.д. 4\
Протоколом явки с повинной Улезко, согласно которому он совершил кражу серег у ФИО7 \л.д.10\
Протоколом осмотра жилища ФИО7, в ходе которого следов проникновения в него обнаружено не было \л.д.6\
Справкой о стоимости похищенного \л.д.28\
Протоколом проверки показаний на месте, при составлении которого Улезко указал, что похитил серьги из шкатулки, хранившейся в серванте \л.д.29-31\
Проведя судебное следствие, суд квалифицирует указанные действия Улезко по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину Улезко в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимно дополняют друг друга при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания обвиняемого об обстоятельствах кражи, месте расположения похищенного и его перечня, детально совпадают с показаниями потерпевшей ФИО7, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов проникновения в квартиру потерпевшей не обнаружено, а также с протоколом проверки показаний на месте, в ходе составления которого Улезко в присутствии адвоката правильно указал на место хранения потерпевшей похищенного имущества, в связи с чем суд также считает их достоверными.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Улезко, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им корыстных умышленных преступлений небольшой тяжести, признание им своей вины по всем эпизодам, отрицательную характеристику ОВД и исправительной колонии, частичное возмещение ущерба, возраст, <данные изъяты> Смягчающим его ответственность обстоятельством по всем эпизодам является наличие явок с повинной. Отягчающим его ответственность обстоятельством по всем эпизодам является рецидив. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного – совершение двух корыстных преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в течение месяца после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Улезко, у которого сформировалось устойчивое асоциальное поведение, наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций части 1 ст. 158 УК РФ, ближе к середине максимально возможного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении ответственности по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, на основании ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Улезко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а при определении ответственности по совокупности приговоров подлежит применению принцип частичного сложения на основании ст. 70 УК РФ.
Согласно материалам дела (л.д. 146), защитнику Зубову Г.А. за осуществление защиты Улезко на стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Улезко Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,
и назначить ему, соответственно, наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.
Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить Улезко А.В. наказание по совокупности указанных преступлений в виде 1 \одного\ года 6\шести\ месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание в отношении Улезко А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Применяя на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения назначить Улезко А.В. наказание по совокупности приговоров окончательно в виде 2 \двух\ лет 6 \ шести\ месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в отношении Улезко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Улезко А.В. в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить прежней.
Иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Улезко А.В. в пользу ФИО6 29 330 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Улезко А.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты за его защиту адвокату Зубову Г.А. на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства по данному делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>