Дело №
Поступило: ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Обь ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Деминой М.Н.
При секретаре Пучкиной Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пряшиной Людмилы Евстафьевны к ООО «Управляющая компания - Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пряшина Л.Е. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания - Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по причине ненадлежащего обслуживания коммуникаций (водоснабжения) по вине ответчика произошел порыв крана горячего водоснабжения на кухне вышеуказанной квартиры. В кухне квартиры произошло затопление горячей водой. По данному поводу истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО «УК ДЕЗ» <адрес> НСО о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события. Свою вину ответчик не отрицает. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК ДЕЗ» <адрес> был издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в счет квартплаты суммы согласно локальному сметному расчету в размере 5039 рублей. Истец с оценкой ущерба не согласна. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской торгово-промышленной палаты общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 16915 рублей 21 копейку. Стоимость услуг эксперта составляет 3300 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается в полном объеме компенсировать истцу материальный и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> НСО ФИО3 исковые требования Пряшиной Л.Е. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика» в пользу Пряшиной Л.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 16915, 21 руб., расходы по оценке ущерба - 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы на представителя 2000 руб., а всего 23 015, 21 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ДЕЗ» принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи об отмене решение мирового судьи, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20минут в диспетчерскую службу ООО «УК ДЕЗ» поступила заявка от истца о замене вентиля горячего крана на кухне в её квартире. Сантехник ФИО7 согласно положению об аварийно-диспетчерской службе, должен был посмотреть поломку, сказать, что сломано, куда надо оплатить и где сделать заявку о замене вентиля. На месте сантехник убедился в неисправности вентиля (вентиль прокручивается, но течи нет), истец лично договорилась с сантехником как с физическим лицом, о замене вентиля за наличные денежные средства. ФИО7 поменял вентиль, действовал как частное лицо, а не работник ответчика, получил оплату, которую ответчику не передавал.
Истцом на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение мирового судьи утвердить, взыскать с ООО «УК ДЕЗ» в пользу Пряшиной Л.Е. 23015 руб. 21 коп., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, а также пояснил, что в соответствии с действующим законодательством Новосибирская торгово-промышленная палата не вправе проводить экспертизы по заявлению физических лиц. Не установлена причинно-следственная связь между действиями по замене вентиля и наступившими последствиями, не установлена причина залива квартиры. Просил решение мирового судьи отменить, дело напарвить на новое рассмотрение.
Истец Пряшина Л.Е., представитель истца ФИО5 в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П были признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлялось, что требования Пряшиной заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу судом не было разъяснено право замены ответчика и привлечении надлежащего ответчика. Кроме того, из решения мирового судьи следует, что ремонт крана производился работником ответчика, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка отменить и направить на новое рассмотрение, в ходе которого определить юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений сторон, разъяснить истцу право на замену ответчика, разрешить вопрос в зависимости от установления характера правоотношений к участию в деле третьего лица - работника ООО «УК ДеЗ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представился ООО «Управляющая компания - Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пряшиной Л.Е. к ООО «Управляющая компания - Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, отменить, направить гражданское дело по иску Пряшиной Л.Е. к ООО «Управляющая компания - Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка <адрес>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>