Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(апелляционное)
г.Обь Новосибирской области «<адрес> 2011 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
Рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску некоммерческого садового общества (НСТ) «<данные изъяты> к Ярунец Екатерине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате охранных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
НСТ «<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ярунец Е.Я. о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, в котором указало, что Ярунец Е.Я. имеет задолженность: за 2008 год – 1080 рублей, за 2009 год – 960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> заявленный иск был удовлетворен частично, с Ярунец Екатерины Яковлевны в пользу некоммерческого садоводческого общества (НСТ) «<данные изъяты>» было взыскано 2040,00 рублей.
С данным решением Ярунец Е.Я. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что расчет суммы иска необоснован, т.к. сумма долга должна быть значительно меньше, поскольку ей не предоставлялись надлежащие услуги по охране со стороны ООО «<данные изъяты>», судом указанное обстоятельство не исследовалось должным образом; кроме того, вопросы, касающиеся стоимости оказываемых садовому товариществу услуг должны решаться на общем собрании членом товарищества, чего не имело место быть; суд привлек НООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица к участию в процессе, хотя должных доказательств по делу получено не было. Просит отменить указанное решение, принять новое решение об отказе в иск НСТ «<данные изъяты>».
Ярунец Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что решения общих собраний уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» за перио<адрес> 2009 годы были признаны недействительными, в связи с чем расходы, в том числе и за оплату охранных услуг, на них не утверждались. Договоры на оказание охранных услуг в 2004 году заключались дважды, считает, что действующим являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры в 2007 году с ООО ОП «<данные изъяты>», НООО «<данные изъяты>» заключались без принятия решения об этом на общем собрании. Охранные услуги ей не оказывались. При расчете расходов на каждого члена садоводческого общества необоснованно были включены в число членов садоводческого общества, освобожденных от их уплаты, лица, не являющиеся членами садоводческого общества. Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов НСТ «<данные изъяты>».
Представитель (НСТ) «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО ОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее данные пояснения поддержала, согласно которым она просит в удовлетворении апелляционной жалобы <данные изъяты> отказать, НСТ «<данные изъяты> ООО ОП «<данные изъяты>» оказывало охранные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, который действует в настоящее время. За время действия указанных договоров <данные изъяты> с жалобами и заявлениями не обращалась.
Представитель третьего лица НООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему уведомлению, согласно ранее данных пояснений данная организация оказывала охранные услуги НСТ «<данные изъяты>» 3,5 месяца в 2007 году, за которые получили оплату наличными.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Ярунец Е.Я. частично, решение мирового судьи № судебного участка <адрес> НСО изменить по следующим основаниям:
Мировой судья № судебного участка <адрес> НСО, удовлетворяя исковые требования истца, основывала принятое решение следующим:
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Охранное предприятие «<данные изъяты> НСТ «<данные изъяты>», охранное предприятие оказывает услуги по обеспечению порядка, общественной безопасности, сохранности имущества «Заказчика» и имущества членов НСТ «<данные изъяты>» круглосуточно, сумма договора – 30000 рублей в месяц, при наличии строения на содовом участке 50 руб. в месяц, а при отсутствии строения на садовом участке – 25 руб. в месяц. С бросовых участков сумма не взимается. Срок действия договора при отсутствии разногласий пролонгируется на 12 месяцев. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с НООО «<данные изъяты>» имени атамана Ермака Тимофеевича» в лице ФИО2 сумма договора – 42000 руб.. Данный договор имел место до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор на охрану с ООО «<данные изъяты>», который действует в настоящее время.
Истцом представлены расчет и акты сверки по оплате охранных услуг за период с 2007 года по 2009 годы.
Согласно ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива, согласно ст.19 ч.2 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. Данные требования Закона отражены в Уставе Товарищества «Лайнер» в п.п.2.2.2.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что охранные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.
Мировой судья № судебного участка <адрес> НСО пришел к выводу, что со Ярунец Е.Я. подлежат взысканию расходы НСО «<данные изъяты>» по оплате за оказанные охранные услуги за перио<адрес> 2009 годы.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы НСТ «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг за перио<адрес> годов, были подтверждены общим собранием членов или собранием уполномоченных садоводческого товарищества, установлены сроки, размеры, порядок расчета и уплаты данных платежей.
Так, согласно представленных Ярунец Е.Я. решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, в связи с чем расходы по оплате охранных услуг со <данные изъяты> Н.И. за 2008 годы взысканы при отсутствии решения об этом уполномоченных органов необоснованно.
Решением собрания уполномоченных НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер оплаты за охранные услуги с участка в размере 80 рублей, с участка, где строений нет – 40 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, также решено предоставить льготу (освободить от уплаты за охранные услуги) в 2009 году членов правления, старших по улицам, ревизионную комиссию и членов комиссии по соблюдению законодательства.
При этом решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было признано действительным.
В соответствии с п.11 ч.2 ст.19 ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Суду истцом представлены список членов товарищества, выполняющих общественные работы и получающие вознаграждение в виде освобождения от уплаты за охранные услуги в 2009 году, согласно которому в него включены члены правления, старшие по улицам, члены ревизионной комиссии в количестве 22 человек, а также представлен список бесхозных участков и участков, не имеющих строений.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>», НСТ «<данные изъяты> был заключен договор на оказание охранных услуг ООО Охранное предприятие «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги оказывались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НООО «<данные изъяты>» и НСТ «<данные изъяты>», после чего был заключен договора на охрану с ООО «<данные изъяты>, который действует в настоящее время. Данные договоры ответчицей не оспаривались, являлись действующими в оспариваемый период.
Доводы Ярунец Е.Я. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов НСТ «<данные изъяты>» судом приняты не могут, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных в части исключения ее из членов некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты> было признано недействительным.
Доводы Ярунец Е.Я. о том, что ей охранные услуги не оказывались, судом приняты также быть не могут, поскольку договоры на оказание охранных услуг были заключены с НСТ «<данные изъяты> Доказательств ненадлежащего оказания услуг охранными предприятиями ею не представлено.
Таким образом, взысканию со Ярунец Е.Я. подлежат расходы, понесенные НСТ «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг, утвержденные решением собрания уполномоченных, в 2009 году в размере 960 рублей ( 80 рублей х 12 месяцев).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ярунец Екатерины Яковлевны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по иску НСТ «<данные изъяты>» к Ярунец Е.Я. изменить, взыскать с Ярунец Екатерины Яковлевны в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» задолженность по оплате охранных услуг в размере 960 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Ж.А. Шинко