Дело №.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ января 2011г. г.Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Ситдиковой В.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Шапошниковой О.С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ответчика Шапошниковой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шапошниковой О.С. в пользу Рудаковой М.И. материального ущерба в сумме 29134 руб., оплаты услуг адвоката 2000 руб., госпошлины в размере 1074 руб., всего 32208 руб. 02 коп., Шапошниковой О.С. предоставлена рассрочка с оплатой ежемесячно по 1342 руб., сроком на 2 года.
Ответчиком Шапошниковой О.С. на данное определение суда принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка <адрес> НСО отменить, вынести новое определение, предоставить ей рассрочку исполнения решения на 5 лет с выплатой по 500 руб. ежемесячно.
В судебном заседании Шапошникова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также пояснила, что оплачивает 3 кредита. Первый кредит получала на сумму 100000 руб., которые заплатила за помещение отца в лечебное заведение в связи с его психическим заболеванием, при этом отец был помещен в лечебное учреждение по направлению врачей, находится в лечебных учреждениях 2 года. Второй кредит получила в сумме 50000 руб. для приобретения компьютера и одежды для ребенка. Третий кредит в сумме 54000 руб. получила для погашения задолженности по квартплате. В настоящее время имеет заработок 8 120 руб., получает ежемесячно алименты на сына 2500 руб., оплата за квартиру составляет 4000 руб., субсидию не оформляла, отказ в предоставлении субсидии не обжаловала.
Истец по делу Рудакова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав ответчика Шапошникову О.С., изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необоснованности частной жалобы по следующим основаниям.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и иных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд находит, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения вынесено с учетом имущественного положения сторон, судом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие материальное положение взыскателя, материальное положение ответчика, которая имеет стабильный заработок, получает алименты на ребенка, то есть интересы иждивенца ответчика защищены, получала кредиты в значительных суммах, имея аналогичное материальное положение, что и на момент рассмотрения дела, иных доказательств суду не представлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шапошниковой О.С. также иных доказательств не представлено, при этом ответчиком заявлено, что она получает алименты на ребенка, субсидию по оплате жилья и коммунальных услуг не оформляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения вынесено с учетом всех обстоятельств дела, материального положения сторон, в связи с чем частная жалоба Шапошниковой удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека (ECHR), исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Шапошниковой О.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Н.Дёмина