Дело № 11-5/2012г.
Поступило 14.02.2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2012г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Винокурцевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Решетниковой Валентины Васильевны к ООО «Компания Элитмонтаж» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Решетникова В.В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к ООО «Компания Элитмонтаж» о взыскании уплаченной за услугу суммы 19656 руб. 09 коп. (с учетом вычета понесенных затрат в сумме 343,91 руб.), 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетниковой В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 19656,09 руб. в счет уплаченной денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 8000 руб., всего 27656,09 коп. Кроме того, с ответчика взысканы штраф в доход местного бюджета в размере 13828 руб., госпошлина в сумме 1029 руб. 68 коп.
ООО «Компания Элитмонтаж» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Решетниковой В.В. о расторжении договора. Ей был направлен ответ, согласно которому ответчик не возражает против расторжения договора, но согласно условиям договора сумма предоплаты будет возвращена за минусом понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена справка о понесенных расходах ответчиком. Для расторжения договора и возврата денежных средств необходимо присутствие обеих сторон. Истец в заявлении о расторжении договора реквизиты для перечисления денежных средств не представил, в офис ответчика не явился, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность вернуть денежную сумму. Моральный вред взысканию не подлежит, так как действиями ответчика истцу не причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Решетникова В.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчик ООО «Компания Элитмонтаж» ФИО3 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила иск Решетниковой В.В. удовлетворить частично в размере 14921,65 руб., моральный вред снизить до 4000 руб., штраф не взыскивать, пояснив, что расходы ответчика подтверждаются представленными спецификациями и счетом, платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком заказа, представить не может. Истцу после поступления её заявления денежные средства не направлялись почтой, так как не посчитали это нужным.
Выслушав представителя ООО «Компания Элитмонтаж», истца Решетникову В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Компания Элитмонтаж» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истца Решетниковой В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имело ли место заключение договора на выполнение работ, нарушение прав потребителя, обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, и суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязанностей при расторжении договора.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого является выполнение ответчиком по поручению истца работ по изготовлению изделий из ПВХ-профиля, алюминиевых конструкций, их монтажу на объекте заказчика. Общая сумма договора составила <данные изъяты> В качестве предоплаты по данному договору истцом в момент его заключения была оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №.
Согласно письменному заявлению, поступившему в адрес ответчика на следующий день с момента подписания договора, истица просит расторгнуть заключенный договор, т.к. она нашла компанию, которая произведет подобные работы за более низкую цену.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истицы претензия с требованием о возврате в течение 10 дней денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае понесенных расходов истица просила представить соответствующую смету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен письменный ответ ООО «Компания Элитмонтаж» на претензию с отметкой о том, что претензию получил лично, в возврате денег отказано. Согласно указанному ответу ООО «Компания Элитмонтаж» рассмотрело претензию и предложило истице лично явиться в их офис для расторжения договора. Кроме того, с истицы будут удержаны фактически понесенные расходы, связанные с приобретением материалов для изготовления изделия по ее заказу.
Согласно справке ООО «Компания Элитмонтаж» за подписью главного бухгалтера общества затраты по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ составили 5078, 35 и складываются их следующего: материальные расходы - 4 734, 44 руб.; расходы оплату труда конструктора - менеджера - 196 руб.; накладные расходы - 147, 91 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО «Компания Элитмонтаж» по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке, на сумму 5 078,35 руб. документально не подтверждены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных расходов. Представленные спецификации и счет не свидетельствуют об оплате ответчиком указанных расходов, не представлены платежные документы о перечислении указанной суммы, причем в счете прямо указано, что оплата производится по платежному поручению. При этом суд правильно указал, что материалы, на которые ответчик понес затраты, не предлагались истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что в течение 10 дней истцу не была возвращена сумма, которую ответчик считал возможным вернуть, поскольку истцом не сообщены соответствующие реквизиты, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при расторжении договора, поскольку ответчик мог направить сумму почтой, что им сделано не было. Более того, до настоящего времени истцу никакая сумма не выплачена. Истец же действовала добросовестно, в день заказа устно сообщила ответчику о расторжении договора, что подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей, оглашенными судом, и не опровергнуто ответчиком, на следующий день после заключения договора истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 8 000 руб., при этом суд основывался на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно учел, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы, истцу нравственные страдания нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, при этом суд учитывает, что истец является <данные изъяты> и единственным ее доходом является получаемая пенсия. Истица на протяжении длительного времени не смогла в добровольном порядке получить от ответчика свои денежные средства, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Существенных нарушений норм процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Компания Элитмонтаж» в пользу Решетниковой Валентины Васильевны взысканы 19656,09 руб. в счет уплаченной денежной суммы, 8000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 27656,09 коп.; с ответчика ООО «Компания Элитмонтаж» взысканы штраф в доход местного бюджета в размере 13828 руб., госпошлина в сумме 1029 руб. 68 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Компания Элитмонтаж» на данное решение без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>