Дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Обь ДД.ММ.ГГГГ 2011г. Обской городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Захарова А.Ю., При секретаре Никифоровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двирнык Александра Сергеевича к Белову Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Двирнык обратился в суд с иском к Белову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, Двирнык просил суд взыскать с Белова в возмещение убытков в виде предполагаемой стоимости восстановительного ремонта 298317.18 руб., в возмещение расходов на хранение поврежденного транспортного средства 20 200 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4818 руб.. В обоснование иска Двирнык указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. ОО мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н №. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Белов, о чем свидетельствует административный протокол, согласно которому последний, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> нарушение п. 10.1,9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал до остановившегося автомобиля № и допустил на него наезд, после чего допустил наезд на следующий автомобиль «<данные изъяты> Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП был признан Белов, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительных работ составляет 298 317,18руб., при этом ремонт нерентабелен, то есть экономически нецелесообразен. Кроме этого, Двирнык было уплачено за проведение экспертизы 3500 руб., за хранение автомобиля на стоянке после ДТП 20 200руб.. В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП Белова, который в добровольном порядке возмещать вред не желает. В судебном заседании истец Двирнык указанные выше требования подтвердил в полном объеме указав, что данный автомобиль он получил от своего отца по сделке купли-продажи, оформил его на себя, пользовался им несколько месяцев и имел намерение его продать на территории <адрес>. В сентябре 2007 года Двирнык служил в качестве офицера в № в звании капитана, Белов проходил контрактную службу в этом же соединении, но в ВЧ 44183. Отношений подчиненности между ними не было, но сложились дружеские отношения. Белов высказывал намерение купить эту автомашину, в связи с чем Двирнык, уезжая в командировку, оставил Белову ключи от автомашины для ее осмотра. При этом никаких документов Двирнык Белову не оставлял, доверенность не выписывал, каких либо приказов не отдавал. В последующем командир части сообщил истцу по телефону о том, что Белов, управляя автомашиной в ночное время, попал в ДТП. По возвращении из командировки Двирнык выяснил, что ответчик самовольно воспользовался автомашиной, которая находилась на штрафстоянке, за которую Белов отказался платить, вследствие чего Двирнык оплатил 20200 руб.. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, фактически восстановлению не подлежит, но Двирнык настаивает на взыскании с Белова всей стоимости восстановительного ремонта несмотря на то, что она превышает стоимость самого автомобиля. Ответчик Белов в судебном заседании иск не признал, указав, что проходил в 2007 году службу по контракту в указанной выше войсковой части, где Двирнык служил капитаном. Отбывая в командировку, Двирнык приказал ему, как старший по званию, отвезти его днем на вокзал на принадлежащем ему автомобиле, при этом истец передал ему документы на автомашину и рукописную доверенность, хотя Белов не был включен в страховой полис и не имел категории «В» в водительском удостоверении. Белов выполнил приказ, увез Двирнык на вокзал, но при возвращении в часть он был остановлен нарядом ДПС, который выявил нарушения, но привлекать Белова к ответственности не стал, после чего Белов оставил автомашину на улице в городе, а сам вернулся в часть. Ночью Белов решил забрать автомашину, полагая, что его не остановят. При возвращении в часть на автомашине в ночное время Белов заснул за рулем, в результате чего произошло ДТП, в результате которого Белов оказался в реанимации. Виновным в ДТП Белов себя признает, но считает, что гражданская ответственность на него возложена быть не может, поскольку вред Двирнык был причинен при исполнении его же приказа. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что исковые требования необоснованны, поскольку в силу Устава ВС РФ ответственность за незаконный приказ возлагается на командира. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Двирнык частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г\н № зарегистрирован информация содержится в паспорте технического средства (л.д. №), а также в предъявленном суду для обозрения свидетельстве о регистрации автотранспортного средства, где Двирнык указан в качестве собственника автомобиля (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №). Наличие вины Беловым в судебном заседании не оспаривалось. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Как указано выше, имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, он понес указанные выше убытки, связанные с причинением таких повреждений, вина ответчика Белова в причинении данного вреда установлена, причинно-следственная связь очевидна. Следовательно, на Белова, в данном случае, возлагается гражданская ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред. Ссылка Белова и его представителя на то, что Белов подлежит освобождению от такой ответственности с силу того, что он исполнял приказ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств тому обстоятельству, что Белов выполнял приказ старшего по званию Двирнык, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения (ст. 44). Следовательно, приказ, явно не касающийся службы, исполнению не подлежит. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, решение о поездке на автомашине истца в ночное время, было принято им самостоятельно, это же касается и управления в утомленном состоянии, что явилось причиной ДТП. Обсуждая размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, входящего в межрегиональный союз оценщиков, подлинник которого подвергнут обозрению в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 317 рублей 18 коп. ( л.д. 25), а остаточная стоимость самого автомобиля с учетом износа 285 055 руб.. Принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью собственно автомобиля, учитывая необходимость исключения неосновательного обогащения, суд снижает размер подлежащего возмещению вреда до 285 055 руб.. При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с утвержденной методикой, ответчиком размер данного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Расходы Двирнык на оплату стоянки в сумме 20200 руб. подтверждены квитанцией( л.д. 15), в силу ст. 15 ГК РФ они также являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве подлежащих возмещению судебных расходов суд признает уплаченную истцом государственную пошлину и расходы на оценку размера ущерба ( л.д. 16) Общая, подлежащая взысканию с Белова в пользу Двирнык сумма, составляет 313 573 руб. 00 коп. ( 285 055 + 20200 + 3500 + 4818). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Двирнык А.С. удовлетворить. Взыскать с Белова Геннадия Михайловича в пользу Двирнык Александра Сергеевича в возмещение убытков 313 573 руб. 00 коп.. Взыскать с Белова Г.М. государственную пошлину в сумме 1517 руб. 73 коп.. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А.Ю.Захаров <данные изъяты>