Дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Обь Обской городской суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Захарова А.Ю., При секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» к Гапоненко Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 721 руб. 00 коп., процентов по договору 27 984 руб. 20 коп., в качестве неустойки 57 010 руб. 72 коп., в возмещение госпошлины 3 131 руб. 45 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что Гапоненко заключила договор займа №-НСК от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем, согласно п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 10 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1.4.1 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь - основной долг. Общая сумма произведенных заемщиком выплат Центру составила 42 386,00 рублей. Заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» вносил: • ДД.ММ.ГГГГ - 8 050,00 рублей, которые были зачислены в счет погашения: процентов по займу - 3 500,00 рублей и основной суммы - 4 550,00 рублей. • ДД.ММ.ГГГГ - 8 036,00 рублей, которые были зачислены в счет погашения: процентов по займу - 3 046,00 рублей и основной суммы - 4 990,00 рублей. • ДД.ММ.ГГГГ - 8 100,00 рублей, которые были зачислены в счет погашения: процентов по заму - 2 547,00 рублей и основной суммы - 5 553,00 рубля. • ДД.ММ.ГГГГ - 8 200,00 рублей, которые были зачислены в счет погашения: пени - 80,00 рублей, процентов по займу - 1 998,00 рублей и основной суммы - 6 122,00 рубля. • ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей, которые были зачислены в счет погашения: пени - 3 420,00 рублей, процентов по займу - 5 516,00 рублей и основной суммы - 1 064,00 рубля. Никаких других выплат заёмщик не производил, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 10 % в месяц ответчиком не исполнено, до настоящего времени Гапоненко Н.Г. никаких мер по дальнейшему погашению задолженности не предприняла. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (пени). В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем указанным, а также пояснил, что Гапоненко действительно обращалась в общество с заявлением о не начислении процентов и пени в связи с трудным материальным положением, но решение о реструктуризации долга принято не было, дополнительное соглашение не оформлялось. Ответчик Гапоненко исковые требования в части взыскания долга по договору займа признала частично в сумме только основанного долга, то есть в сумме 12 721 руб., требования в части взыскания процентов и пени не признала указав, что обращалась с заявлением о не начислении пени, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Дополнительное соглашение не заключалось. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Гапоненко на сумму 35 000 руб. под 10% ежемесячных. Суду представлен расходный ордер, согласно которому Гапоненко получила сумму займа в полном объеме со сроком возврата 6 месяцев. Указанный договор подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком. Как следует из расчета иска, Гапоненко в погашение долга осуществила 5 платежей на общую сумму 42 386 руб., из которых в соответствии с условиями договора на погашение основной суммы были направлены только 22 279 руб.. Следовательно, остаток суммы основного долга составляет 35 000 - 22 279 = 12 721 руб.. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 12 721 руб., данное признание части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует закону, в связи с чем суд его принимает. Ст. 809 ГК РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом представлен расчет суммы процентов исходя из условий договора, согласно которым величина платы составляет 10% в месяц, что в данном случае составляет 27 984 руб. 20 коп.. Поскольку данное требование основано на условиях договора, а сам расчет ответчиком не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в этой части полностью. Ссылка Гапоненко на то, что она обратилась с заявлением о не начислении процентов, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительного соглашения между участниками договора по данному обстоятельству не заключалось, в связи с чем условия договора подлежат исполнению в полном объеме. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом и договором неустойку. Пунктом 4.1 договора установлено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает обществу пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Суду представлен расчет пени в отношении Гапоненко, размер которой составил 57 010 руб. 72 коп.. Обсуждая требование истца о взыскании пени, суд руководствуется ч. 1 ст. 333 ГК РФ, устанавливающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору кредита в размере 57 010 руб. 72 коп. явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, поскольку размер неустойки, в данном случае, более чем в 4 раза превышает задолженность по основному долгу, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, при этом суд исходит из размера займа, периода неисполнения. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично. Взыскать с Гапоненко Наталии Георгиевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет возмещения основного долга 12 721 руб.00 коп., в качестве процентов по договору займа 27 984 руб. 20 коп., в качестве неустойки 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 1 571 руб. 15 коп., а всего 47 276 руб. 35 коп.. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья /подпись/ А.Ю.Захаров <данные изъяты>