ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. г.Обь Обской городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Захарова А.Ю., При секретаре Харитоновой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Ю. к Картавых Т.Г. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Бородин обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к Картавых о взыскании с нее по договору займа в погашение суммы основного долга 90 000 руб., в качестве процентов за пользование займом 27 900 руб., в качестве неустойки 10 800 руб., в качестве компенсации судебных издержек - государственной пошлины, 3774 руб.. В иске Бородин указал, что в конце июля 2010 года к нему обратилась Картавых с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 90 000 рублей на 6 месяцев под 3,1 % в месяц, что составляет 2 790 рублей в месяц, пообещав возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и выплатить проценты по договору займа в общей сумме 106 740 рублей, а в случае просрочки возврата займа уплатить пеню в размере 0.1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме 90 000 рублей на вышеизложенных условиях. В письменной форме договор займа не оформлялся, но в подтверждение получения денег по договору займа заемщик - ответчик Картавых, выдала собственноручно написанную расписку, удостоверяющую получение денег, а так же условия договора займа. Однако, в установленный срок Картавых ни сумму основного долга, ни сумму процентов по нему, не выплатила, несмотря на неоднократные требования. Более того, в настоящее время избегает встреч, не отвечает на вызовы по телефону. Основной долг составляет 90 000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами по договору займа (3,1% в месяц) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 27 900 рублей, исходя из следующего расчета: 90 000 х 3,1% х 10 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =27 900 руб.. Проценты за нарушение заемщиком условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 800 рублей, исходя из следующего расчета: 90 000 х 0,1% х 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 800 руб.. В судебном заседании Бородин указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 90 000 руб. он передал ответчику лично в руки ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по адресу: г. <адрес> в присутствии своей супруги ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Картавых, желая приобрести у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», тут же передала эти средства последней. ФИО7 и Бородин также передали аналогичные суммы ФИО5 желая участвовать в бизнесе, но ФИО5 доли в уставном капитале не передала, вследствие чего Бородин обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В возбуждении дела отказано. В судебном заседании Картавых иск не признала указав, что летом 2010 года совместно с ФИО7 решила принять участие в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО5 Была достигнута договоренность о том, что каждый из них передает определенную денежную сумму ФИО5, а последняя передает доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ Картавых находилась дома на амбулаторном излечении по поводку перелома лодыжки, нога была в гипсе, в квартире истца находится не могла, так как не могла управлять автомобилем. После ДД.ММ.ГГГГ - точную дату она не помнит, к ней приехали Бородин и ФИО7, и во дворе дома сообщили, что передали ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности 90 000 руб. от имени Картавых и что нужно написать расписку, что она и сделала. Никаких денежных средств от Бородина Картавых не получала. В настоящее время в правоохранительных органах имеется заявление Картавых в отношении ФИО5 о совершении последней мошеннических действий. Кроме этого, в октябре 2010 года Картавых взяла в банке кредит в размере 130 000 руб., эти денежные средства также передала ФИО5, в связи с чем в настоящее время вынуждена выплачивать банку ежемесячно 4000 руб. и возвращать Бородину 90 000 руб. не имеет возможности. Считает, что Бородин должен взыскать истребуемые с нее 90 000 руб. с ФИО5. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости иск Бородина удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом Бородиным суду представлена расписка Картавых от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что берет заем у Бородина в размере 90 000 руб. на 6 месяцев, обязуется вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумм 106 740 руб.. В случае несвоевременного возврата долга выплачивает процентную ставку и пеню в размере 0.1% в день. В судебном заседании Картавых факт написания данной расписки подтвердила. Обсуждая аргументацию Картавых в части безденежности данной расписки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Истец Бородин суду пояснил, что передал лично Картавых ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> 000 руб. в качестве заемных средств. Из текста расписки также следует то, что Картавых лично получила от Бородина данную сумму. Вместе с тем, из представленной истцом суду копии объяснения Картавых от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного оперуполномоченным ОБЭП, следует, что в июле 2010 года она находилась в квартире у Бородина, где были заключены договоры передачи долей в уставном капитале с ФИО5 а также последней были переданы лично Картавых деньги в сумме 150 000 руб.. Аналогичная информация содержится в копии объяснения самого Бородина, а также в представленной им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Ответчик Картавых в обоснование безденежности договора займа предоставила медицинские документы о нахождении на амбулаторном лечении с применением лангеты по поводу перелома лодыжки, а также копию объяснения ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Картавых действительно находилась в квартире у Бородин по адресу: <адрес>32, где ФИО5 Бородиным были переданы деньги. Картавых суду пояснила, что действительно давала сотруднику милиции показания о том, что находилась в квартире у Бородина ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления договора займа, но эти объяснения были ложными. Принимая во внимание содержание данных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Картавых фактически получила сумму в размере 90 000 руб. от Бородина ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу. Надлежащих доказательств тому, что эти деньги она не получала, Картавых суду не представила, изученные судом письменные доказательства об этом не свидетельствуют. Ссылка на наличие указанного выше заболевания не опровергает данный вывод суда, поскольку представленные суду медицинские документы не исключают того, что Картавых могла передвигаться и находится по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, аргументация Картавых сама по себе также не исключает возможности применения в данном случае положений закона о новации обязательства. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с данными нормой права, суд считает необходимым взыскать с Картавых в пользу Бородина в качестве погашения основной суммы долга по договору займа 90 000 руб., в качестве процентов за пользование займом 27 900 руб., в качестве неустойки 10 800 руб.. Расчеты данных сумм судом проверены, ответчиком не оспариваются. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым требование Бородина о компенсации судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины также удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Бородина Владимира Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Картавых Татьяны Геннадьевны в пользу Бородина Владимира Юрьевича в возмещение основной суммы долга 90 000 / девяносто тысяч / руб. 00 коп., в качестве процентов по договору займа 27 900 \двадцать семь тысяч девятьсот \ руб. 00 коп., в качестве пени 10 800 / десять тысяч восемьсот/ руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных издержек 3 774 руб. 00 коп., а всего 132 474 руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров