Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.                                                                                                                                                                                  г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Харитоновой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И.В. к ООО «Склад Металла» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Куликов обратился в Обской городской суд с иском к ООО «Склад Металла» о взыскании в качестве неустойки 66 750 руб.. В исковом заявлении Куликов указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Склад Металла» договор участия в долевом строительстве для удовлетворения своих личных потребностей с намерением получить со стороны ответчика однокомнатную <адрес> общей площадью 32 кв.м. на третьем этаже в возводимом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Согласно договору, застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилое помещение участнику долевого строительства, а последний взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).. Куликов оплатил ООО «Склад Металла» 890 000 руб. и полностью выполнил свои обязательства по данному договору. Вместе с тем, ответчик исполнил свое обязательство только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 150 дней, сума неустойки, исчисляемой по п. 2 ст. 6 ФЗ РФ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составила 66 750 руб..

        В судебном заседании истец указанные требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации дополнительно указав, что фактически квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту с целью обеспечить его доступ в это помещение для производства работ по отделке, но, на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию принят не был, оформить свое право собственности на объект недвижимости Куликов на основании этого акта не мог. В дальнейшем он неоднократно устно обращался к руководству общества с требованием выдать ему акт, но безрезультатно. Данный акт не подписывали в связи с тем, что Куликов, возглавляя ТСЖ в этом доме, вступил в конфликт с руководителем ООО «Склад Металла».

Представитель ответчика - ООО «Склад Металла», в судебном заседании иск Куликова не признал указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: НСО <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, и передать Куликову объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) №, общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное на третьем этаже (секция 3), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора и принять указанное помещение по Акту приема - передачи. В октябре 2010 года дом был полностью достроен и фактически готов для проживания, получение разрешения на ввод в эксплуатацию откладывалось только по причине затянувшейся процедуры согласования и подписания необходимых документов в соответствующих органах исполнительной власти. Участники долевого строительства были уведомлены о готовности дома, и им было предложено заключить с застройщиком договоры для производства ремонта и подписать Акты приемки-передачи помещений - как основание владения и пользования помещениями. ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор о порядке допуска к производству работ по ремонту помещения был заключен, по Акту приема-передачи истцу была передана квартира № для производства работ по ремонту. С указанной даты истец ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, в том числе расход электроэнергии и воды, подтвержденный показаниями приборов учета. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком квартира была фактически передана истцу во владение и пользование, и последний в ней фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, после чего до сведения всех участников долевого строительства было доведено о необходимости приемки объектов долевого строительства (квартир), согласно условиям договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство частников долевого строительства данные акты подписали. Некоторые участники долевого строительства уклонялись от своевременного подписания Акта приемки-передачи, тем самым нарушая условия договора долевого участия, а также положения Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в их числе был и истец Куликов. Указание истца на то, что он неоднократно обращался к представителям ответчика с требованием подписать акт приема-передачи квартиры в конце декабря, январе, феврале месяце, но получал отказы, несостоятельно, так как фактов обращений со стороны истца с требованием подписать акт к ответчику не было, оснований не подписывать акт именно с Куликовым у ООО «Склад Металла» также не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось лишь требование уплатить неустойку в размере 66 750 рублей, однако не содержалось требования подписать акт приема-передачи квартиры. Данное обстоятельство подтверждает то, что истец сознательно уклонялся от подписания акта приема - передачи с целью получения в последующем неустойки. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан, при подписании стороны пришли к соглашению о том, что обязательства истца по передаче объекта, в том числе и в части срока передачи, исполнены надлежащим образом, что и было зафиксировано в п. 6, согласно которому «подписывая настоящий Акт, Стороны фиксируют, что дата передачи помещений Участнику долевого строительства является обоюдно согласованной сторонами в процессе строительства. Дата подписания настоящего акта стороны считают датой надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору». Таким образом, ссылка Куликова на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив срок передачи помещения, также является несостоятельной.

       Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости требования Куликова удовлетворить частично по следующим основаниям.

        Согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов заключил с застройщиком - ООО «Склад Металла» договор участия в долевом строительстве для удовлетворения своих личных потребностей с намерением получить со стороны ответчика однокомнатную квартиру по указанному выше адресу. Условия данного договора подпадают под действие Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ). Согласно данному закону, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 6 этого Закона определяет следующее - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства предается участнику после сдачи дома в эксплуатацию, по двустороннему акту, который является основанием для регистрации права собственности участника на созданный объект недвижимости. При этом объект должен быть передан участнику - в данном случае Куликову, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в обоснование отказа в иске заявлено то, что ООО «Склад металла» выполнил свое обязательство перед Куликовым, передав ему квартиру по двустороннему акту ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное возражение не может быть принято судом по следующим основаниям. Суду представлена копия данного акта, согласно которому застройщик передает, а участник принимает <адрес> для проведения работ по ремонту указанного помещения. При этом участнику передаются ключи от квартиры и на последнего возлагается обязанность оплачивать расходуемую им электроэнергию, воду и вывоз мусора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По пояснениям представителя ответчика, не оспариваемым истцом, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается также копией указанного выше разрешения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее ввода дома в эксплуатацию, следовательно, в силу прямого указания закона, он не может быть признан документом, свидетельствующим о выполнении застройщиком своего обязательства перед участником. Вместе с тем, исходя из письменных материалов дела, данный акт является приложением не к договору участия в долевом строительстве, а к договору о порядке допуска к производству работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куликовым и ООО «Склад Металла», копия которого также суду представлена.

Возражая против иска, представитель ООО «Склад металла» сослался также на то, что при подписании акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что данная дата является обоюдно согласованной, в связи с чем период, предшествующий данной дате, просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика не является. Данное возражение также не может быть принято судом по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 6 стороны - Куликов и ООО «Склад металла», подписывая данный документ, зафиксировали то, что дата передачи помещения участнику является обоюдно согласованной сторонами в процессе строительства, дата подписания акта является датой надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, истец Куликов суду пояснил, что был вынужден подписать акт с данным пунктом, поскольку без данного соглашения застройщик акт составлять отказался, а Куликов имел намерение оформить свое право на квартиру. Кроме того, ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает жесткие правила изменения даты исполнения договора, а именно - в соответствии с ч. 3 этой нормы права, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, какого либо письменного предложения изменить сроки передачи объекта ООО «Склад Металла» Куликову в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направляло, письменное соглашение об изменении такого срока отсутствует. Следовательно, указание в п. 6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о достижении соглашения о переносе срока передачи объекта не соответствует закону и основанием к отказу в иске не является.

Не может быть принята ссылка ответчика и на то обстоятельство, что Куликов уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, формируя период времени для начисления неустойки, по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 8 названного выше ФЗ РФ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Представителем ООО «Склад металла» не было представлено доказательств тому, что данное общество в установленной законом форме уведомляло Куликова о необходимости подписать акт - такое уведомление в материалах дела отсутствует, представитель ответчика о направлении такого уведомления пояснений не давал. Следовательно, ссылка на уклонение Куликова от подписания акта основанием к отказу в иске также признана быть не может.

Согласно представленному суду акту, квартира была передана Куликову ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 150 дней, требование истца о взыскании указанной выше неустойки за данный период подлежит удовлетворению. Банковская ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, цена договора 890 000 руб., следовательно неустойка в двойном размере составляет 8х1\300 х890000 :100х150х2= 71 199 руб. 82 коп.. принимая во внимание то, что данная сумма превышает цену иска, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд исходит из заявленного требования, то есть из 66 750 руб..

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно тексту договора, срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. а фактически для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что предполагаемый размер неустойки составляет немногим менее 10% от цены договора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Куликова Игоря Викторовича к ООО «Склад Металла» удовлетворить частично.          

        Взыскать с ООО «Склад Металла» (№, юридический адрес <адрес>) в пользу Куликова Игоря Викторовича в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства 40 000 руб. 00 коп..

        Взыскать с ООО «Склад Металл» государственную пошлину в сумме 860 руб. 00 коп..            

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                        ПОДПИСЬ                                                             А.Ю. Захаров

<данные изъяты>