Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.2011г. г.Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Харитоновой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежель Г.В. к Дудалеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жежель обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к Дудалеву о признании данного лица не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу : <адрес>.
В исковом заявлении Жежель указала, что она на основании договора социального найма пользуется указанной выше квартирой, которая была ей предоставлена работодателем в 2000 году. В августе 2002 года к Жежель с просьбой зарегистрировать по данному адресу своего знакомого Дудалева, освободившегося из мест лишения свободы, обратилась ФИО1 объяснив, что регистрация нужна исключительно для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Дудалев с согласия Жежель зарегистрировался по этому адресу. Фактически в данное жилое помещение Дудалев не вселялся, никогда в нем не жил, какого либо имущества, принадлежащего последнему, в квартире нет, квартплату он никогда не оплачивал. В настоящее время Дудалев находится в местах лишения свободы, угрожает Жежель в случае снятия его с регистрационного учета. На основании изложенного, Жежель просит суд признать Дудалева не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Жежель указанное выше требование подтвердила при аналогичной аргументации дополнительно указав, что Дудалев в момент регистрации в квартиру не вселялся, никогда в ней не ночевал, его имущества в данном жилом помещении нет. По данному адресу постоянно приходят требования на имя Дудлева об оплате различных кредитов.
Дудалев в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В разумный срок до начала судебного заседания он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела с разъяснением права направить в судебное заседание своего представителя либо письменное пояснение по поводу иска, от чего Дудалев отказался.
Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО 2 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 70 ЖК РФ устанавливает следующее- наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из данной нормы права, заключение договора социального найма в отношении иных лиц требует обязательного вселения таковых в жилое помещение с соблюдением определенных правил.
Как следует из пояснения истца и свидетелей, Дудалев в спорное жилое помещение никогда не вселялся, как жилым помещением им никогда не пользовался, его имущества в квартире нет, заключение договора найма носило формальный характер и имело цель не обеспечения жильем, а регистрации для трудоустройства. Дудалев каких либо доказательств обратному суду не представил.
Поскольку договор социального найма является сделкой, к данному договору подлежат применению общие правила заключения и оценки таковых, изложенные в ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 170 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Дудалев в квартиру фактически не вселялся, данным помещением не пользовался, имел намерение только получить регистрацию, имеет место мнимая сделка, которая не влечет за собой каких либо юридических последствий.
Следовательно, Дудалев не приобрел право пользования указанным жилым помещением.
При этом суд учитывает то, что, согласно действующему законодательству, сам факт регистрации гражданина в том или ином жилом помещении не порождает за собой каких либо прав в отношении такого помещения, а является, по сути, административным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Дудалева Владимира Арсентьевича не приобретшим право пользования квартирой №<адрес> дома №<адрес> по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
<данные изъяты>