Дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Обь Обской городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Машковцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» к войсковой части <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Мельникова В.В. и автомобиля М. Л., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», к которому в порядке ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты> на основании договора страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Мельников В.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» страхователем ФИО1 было подано заявление о страховом событии. Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля М. Л., гос. регистрационный знак № был произведен ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО «<данные изъяты>». Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил страховую выплату - оплатил стоимость восстановительного ремонта, а именно 217605,00 рублей. Выплата была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было выплачено 120 000 рублей. Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Мельникова В.В. на надлежащего ответчика в/ч №, и дело направлено по подсудности в Обской городской суд. Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, а также подтвердила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Третье лицо Мельников В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал сумму иска, и пояснил, что действительно проходил срочную службу в войсковой части № РБСАО, был назначен на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> на площади Труда <адрес> совершил ДТП. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.В. и автомобиля М. Л., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль М. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», утвержден договор о присоединении ОАО «<данные изъяты>» и Страхового ЗАО <данные изъяты>» к ОАО «СГ <данные изъяты>», к которому в порядке ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ОАО «<данные изъяты> на основании договора страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в указанном ДТП признан Мельников В.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службы в войсковой части № РБСАО, что подтверждается военным билетом Мельникова В.В., приказами по строевой части № базы средств аэродромного обеспечения, и управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> согласно путевому листу (л.д.№). Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л. с учетом износа составила 195239,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» страхователем ФИО1 было подано заявление о страховом событии. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истцом перечислены 217605,00 руб. (л.д.№ - сумма стоимости ремонта автомобиля. ОАО «<данные изъяты> истцу выплачена страховая сумма 120000 руб., поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика, была застрахована в указанной компании (л.д.№ Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Согласно ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 69 ГК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи тем, что по вине водителя автомобиля Мельникова, проходившего срочную службу в №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий гр. ФИО1 автомобиль, застрахованный в ОАО «<данные изъяты>», обязанность возместить вред, в части, превышающей размер ответственности страховщика лежит на ответчике. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание представителем ответчика в судебном заседании исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным принять от ответчика признание иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 239 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2457 руб. 18 коп., всего 77 696 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья /подпись/ М.Н.Демина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>