Дело № №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обь ДД.ММ.ГГГГ 2011г.
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Деминой М.Н.,
С участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Родина М.О.,
При секретаре Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Марии Николаевны к Муниципальному Учреждению «<данные изъяты>» - Управляющая компания о признании увольнения незаконным, взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Коростелева М.Н. обратилась в суд с иском к МУ «<данные изъяты> -УК о признании увольнения незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУ «<данные изъяты>» УК на должность мастер участка. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с сокращением штата работников (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) должность мастера санитарного участка, которую она занимает, будет выведена из штатного расписания. Ей было предложено перевестись на другую работу, предложены должности, от которых истец отказалась. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей, она будет уволена по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, согласно которому, она согласна на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения срока, а так же выплаты выходного пособия в размере среднего заработка за 1 месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была уволена по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись в её трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ, (когда считала себя уволенной по сокращению численности штата), истец по почте получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ) МУ «<данные изъяты>» - УК о перемещении, согласно которому, в связи с приостановкой работы санитарного участка по причинам организационного характера, она подлежит переводу с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу (ст. 74 ТК РФ), не противопоказанную по состоянию здоровья. Истцу было предложено согласиться на перевод, либо, отказаться от перевода на другую работу, в случае отказа, подлежит увольнению по п.7ст.77 ТК РФ, было предложено в течение двух дней со дня получения уведомления письменно информировать администрацию МУ «<данные изъяты> - УК о своем решении.
После получения вышеуказанного уведомления, истец обратилась в МУ «<данные изъяты>» - УК за разъяснениями, поскольку, считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников. В отделе кадров МУ «<данные изъяты>» - УК пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ её уволили ошибочно, поскольку никакого сокращения численности штата работников не было. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца была сделана запись следующего содержания - «запись № № недействительна, уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7ч.1ст.77 ТК РФ», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7ч.1ст.77 ТК РФ, незаконным, запись в трудовой книжке за № № недействительной.
Трудовую книжку получила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет, как уволенная по п.1ч.1ст.77 ТК РФ, а не по сокращению численности штата работников (по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ). Полагает, что МУ «<данные изъяты>» - УК должно выплатить предусмотренные ст.ст. 178, 180 ТК РФ компенсации, оплатить за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., так как не имела возможности встать на учет в службу занятости. В связи с чем, просит признать её увольнение в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7ч.1ст.77 ТК РФ, незаконным; признать запись в трудовой книжке под № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать её увольнение по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законным; признать запись в трудовой книжке под № № от ДД.ММ.ГГГГ действительной; взыскать с МУ «<данные изъяты>» УК выходное пособие в сумме 7999 рублей 98 копеек, дополнительную компенсацию в сумме 15999 рублей 96 копеек; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4799 рублей 99 копеек; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что полагала, что должна быть уволена по сокращению штатов, узнала о записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавала больничные листы ответчику, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ узнала при получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ1г., когда находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ от предложенных должностей действительно отказывалась.
Представитель ответчика МУ «<данные изъяты> УК ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4799 руб. 99 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 2500 руб. признала, в остальной части требования истца не признала и пояснила, что Коростелева работала мастером участка, не справилась с работой, работники её бригады часто увольнялись, ежемесячно принимали на работу других работников, в результате часто поступали жалобы об отсутствии уборки территории. Ответчик должен был принять меры, был заключен договор с другой организацией на уборку территории. Первоначально рассматривали разные варианты, решили сократить должность, затем работодатель принял решение об отмене решения о сокращении штата. Самого решения о сокращении штатов не было, была беседа, потом работодатель решил отменить процедуру сокращения. Началась процедура сокращения с создания комиссии, но после беседы с Коростелевой было принято решение, что процедура сокращения не будет проводиться. Объявили Коростелевой о сокращении её должности через 2 месяца ошибочно. Приказа № № не было, был его проект, который руководителем подписан не был, сейчас проект приказа не существует. Коростелевой предложили вакантные должности, она отказалась, поэтому комиссия приняла решение об увольнении Коростелевой по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Коростелевой выплачены все суммы за отработанное время. Профсоюзной организации в МУ «<данные изъяты>» УК нет. Заявление Коростелевой об увольнении без отработки представитель видела, но где оно находится в настоящее время не известно, в отделе кадров его нет. Листок нетрудоспособности Коростелевой находится в бухгалтерии ответчика, выплаты не произведены. Приказ об увольнении Коростелевой направили ей почтой. Расчет сумм, указанных истцом в исковом заявлении, не оспаривает. Суду представлена справка о средней заработной плате истца, иной справки нет.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, получив заключение помощника прокурора <адрес> НСО, полагавшего иск удовлетворить полностью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ истец Коростелева М.Н. была принята на работу в Муниципальное Учреждение «<данные изъяты>» Управляющая компания мастером санитарного участка (л.д. №). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Коростелева М.Н. принята на работу в МУ «<данные изъяты>»-УК на работу на санитарный участок, матером участка, с окла<адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «<данные изъяты>» УК издан приказ № № о внесении изменений в штатное расписание, которым с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания МУ «<данные изъяты> УК должность мастера санитарного участка (<адрес>) – 1 единица. Создана комиссия по сокращению штатов (л.д.№ Также суду представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче инвентаря, согласно которому жилой фонд передан в оперативное управление ООО «<данные изъяты>», мастеру санитарного участка № № надлежит сдать инвентарь.
ДД.ММ.ГГГГ истец Коростелева уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), Коростелева М.Н. уведомлена, что должность мастера санитарного участка, которую она занимала, будет выведена из штатного расписания, ей предложены вакантные должности, от которых Коростелева ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась. Коростелевой М.Н. разъяснено, что в случае, если она откажется от перевода она подлежит увольнению по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций, также разъяснено, что в случае письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения указанного в уведомлении срока, Коростелевой М.Н. будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Коростелева обратилась с заявлением к работодателю о согласии на увольнение до истечения двухмесячного срока после предупреждения с выплатой причитающихся сумм в соответствии со ст. 180 ТК РФ. (л.д. №
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Коростелева М.Н. уволена по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись № № в трудовой книжке Коростелевой М.Н. (л.д.№).
Суду ответчиком представлен протокол комиссии по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия ходатайствует перед администрацией МУ «<данные изъяты>»-УК об отмене намеченных процедур сокращения. В протоколе также указано, что Коростелева М.Н. от предложенных вакантных должностей в присутствии комиссии отказалась письменно. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается. (л.д. №
Из приказа директора МУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене процедуры сокращения штатов» следует, что в связи с прекращением работы санитарного участка №№ по причинам организационного характера, мастер участка Коростелева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу (ст. 72.2 ТК РФ). Начальнику отдела кадров ФИО1 необходимо известить Коростелеву М.Н. через уведомление о предложении перемещения на любую из вакантных должностей (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление Коростелевой М.Н., которым ответчик сообщает истцу, что в связи с приостановкой работы санитарного участка по причинам организационного характера, она подлежит переводу с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу (ст. 74 ТК РФ), а также разъясняет, что Коростелева М.Н. вправе согласиться с переводом на другую работу, в случае согласия, она сможет продолжить работу на условиях, определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора; вправе отказаться от перевода на другую работу, в случае отказа она подлежит увольнению в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 77 ТК РФ, Коростелевой также предложены вакантные должности и предложено в течение 2 дней сообщить работодателю о своем решении (л.д.№). Из пояснений истца следует, что указанное уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на представленном конверте, указанное уведомление поступило на почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Приказом № 91-к от ДД.ММ.ГГГГ Коростелева М.Н. уволена из МУ «<данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой за неиспользованный отпуск 13,98 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ издан на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отказа Коростелевой М.Н. от предложенных вакансий. С указанным приказом Коростелева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В трудовой книжке Коростелевой М.Н. за № № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следующего содержания - «Запись № № недействительна, уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.№
Из представленного суду ответчиком штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МУ «<данные изъяты>УК имеются 4 штатные единицы - мастер участка. В то же время суду представлена справка МУ «<данные изъяты> - УК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой функции по уборке санитарного участка № № переданы на основании договора ООО «<данные изъяты>.
Истцом представлены копии листков её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика подлинные листки нетрудоспособности Коростелевой М.Н. находятся в бухгалтерии МУ «<данные изъяты>УК.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в МУ «<данные изъяты> – изменение в технике и технологии производства, или совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства. Напротив, из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что в МУ «<данные изъяты> из штатного расписания исключена штатная единица – мастера санитарного участка (<адрес>).
В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен. В связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, соответственно, является недействительной и запись в трудовой книжке об увольнении Коростелевой по данному основанию. Таким образом, требования истца о признании её увольнения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1ст.77 ТК РФ, незаконным и признании записи в трудовой книжке под № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене проведения процедуры сокращения штатов», не следует, что приказ № № отменен, при этом в приказе № №, что в связи с прекращением работы санитарного участка № № мастера участка Коростелеву М.Н. перевести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую работу (ст. 72.2 ТК РФ), причем не указано, на какую работу переведена Коростелева, основания её перевода, предусмотренные ст. 72.2 ТК РФ. Данный приказ также не отменен, не изменен, тем не менее, работодатель, не отменяя приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коростелевой в связи с сокращением занимаемой ею должности, издает приказ о её переводе на другую работу на один месяц в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, а затем издает приказ об увольнении Коростелевой М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Требования истца о признании её увольнения по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и признании записи в трудовой книжке под № 37 от ДД.ММ.ГГГГ действительной, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Суду представлен приказ ответчика о сокращении должности мастера участка, работник Коростелева М.Н. предупреждена об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности за два месяца, ей предложены вакантные должности, от которых она отказалась, при этом, в соответствии с действующим законодательством, ей разъяснено право уволиться до истечения двухмесячного срока, последствия увольнения, право на получение компенсационных выплат. После дачи Коростелевой письменного согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока после предупреждения, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника в связи по сокращению штатов, работодателем соблюдена, приказ о сокращении штатной единицы не отменен в установленном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что приказа № № не было, был проект приказа, не подписанный руководителем, запись в трудовой книжке сделана ошибочно, в журнале регистрации приказов он не указан, суд не признает основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, все записи, в том числе об увольнении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10). Таким образом, запись могла быть внесена в трудовую книжку только на основании приказа руководителя. Отсутствие указания на данный приказ в книге приказов ответчика, также не свидетельствует об отсутствии этого приказа, поскольку на его основании внесена запись в трудовую книжку истца.
То обстоятельство, что указанная запись об увольнении Коростелевой М.Н. внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что работодателем принято заявление Коростелевой М.Н. о даче ею согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о сокращении занимаемой ею должности, то есть ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии приказа и такого заявления работника, запись об увольнении не могла быть внесена в трудовую книжку.
Помимо этого, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отмену или изменение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУ «<данные изъяты> должности мастера санитарного участка (<адрес>). Более того, из представленных ответчиком приказа № № и справки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы на санитарном участке № № осуществляет другая организация, то есть должность мастера данного участка, фактически, сокращена.
Ответчиком представлено суду штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны 4 штатные единицы мастера участка, однако данное обстоятельство, не свидетельствует об отмене приказа № №.
Поскольку Коростелева была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей в соответствии со ст. 178 ТК РФ подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). На основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ истцу подлежит выплате дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку Коростелева в день предупреждения об увольнении дала письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока после предупреждения.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы, а так же в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы. Вышеуказанное пособие назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что период её нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.
Ответчиком суду представлена справка о средней заработной плате истца, согласно которой средний заработок Коростелевой М.Н. составляет 7500 руб. Несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующую справку о среднем заработке, расчеты, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд исходит из размера средней заработной платы истца в сумме 7500 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с МУ «ДЕЗ»-УК денежных сумм подлежат удовлетворению частично, исходя из размера среднего заработка – 7500 руб., выходное пособие подлежит взысканию в сумме 7500 руб., дополнительная компенсацию в сумме 15000 руб. Пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика в сумме 4175 руб. 99 коп., при этом суд учитывает, что представитель ответчика полностью признала иск в этой части, пояснив, что листки нетрудоспособности Коростелевой М.Н. приняты МУ «<данные изъяты> к оплате.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., которые признаны представителем ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Коростелевой Марии Николаевны из Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» - Управляющая компания в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7ч.1ст.77 ТК РФ, незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Коростелевой М.Н. под № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Признать увольнение Коростелевой Марии Николаевны из Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» - Управляющая компания по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.
Признать запись в трудовой книжке Коростелевой М.Н. под № № от ДД.ММ.ГГГГ действительной.
Взыскать с Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» Управляющая компания в пользу Коростелевой М.Н. выходное пособие в сумме 7500 рублей, дополнительную компенсацию в сумме 15000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4799 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, всего 33799 рублей 99 копеек.
Взыскать с Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» Управляющая компания государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1218 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>