Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Харитоновой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к Сеничеву Ю.И. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н Николаев обратился в Обской городской суд с иском к Сеничеву о взыскании с него в качестве компенсации потери товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия 51 000 руб.. В исковом заявлении Николаев указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 на 23-м км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Сеничева. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему на нраве собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении <адрес> от р.<адрес> нарушил требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Николаева. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях последнего не усматривается нарушений Правил дорожною движения. В результате столкновения у автомашины «<данные изъяты>» были повреждены задний лонжерон, задний бампер, задняя дверь, задняя панель, днище, глушитель. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», потеря товарной стоимости автомобиля истца в результате этих механических повреждений составила 51 000 рублей. Потеря товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании Николаев указанное выше требование изменил и просил суд взыскать с Сеничева в качестве компенсации убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, 21 090 руб. согласно отчету Агентства независимой оценки ООО «<данные изъяты>», в возмещение расходов на проведение такой оценки 1840 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины и отправку уведомлений ответчику соответственно 1730 и 524,68 руб., в возмещение расходов на представителя 23 500 руб..
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части компенсации убытков на сумму 21 090 руб. признал, против компенсации судебных расходов на оплату госпошлины, телеграмм и проведение оценки за счет ответчика также не возражал указав, что расходы на представителя являются явно завышенными исходя из цены иска и количества судебных заседаний. При этом в качестве возможной компенсации таких расходов представитель указал сумму в размере 7000 руб..
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости требования Николаева удовлетворить частично по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части компенсации утраты стоимости признал в полном объеме последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом. Поскольку признание иска ответчиком не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону, руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд считает возможным данное требование удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы права суд считает возможным удовлетворить требования Николаева о компенсации ему за счет ответчика расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (823,7 руб.), телеграмм (524,68 руб.) и проведение оценки (1840 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание существо спора, незначительную цену иска, количество судебных заседаний и позицию ответчика по данному вопросу, суд считает возможным взыскать с Сеничева в пользу Николаева в качестве компенсации таких судебных расходов только 7 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сеничева Юрия Ивановича в пользу Николаева Сергея Валерьевича в возмещение убытков 21 090 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 7 000 руб. 00 коп., в возмещение иных судебных расходов 3 197 руб. 38 коп., а всего 31 287 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят семь) руб. 38 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
<данные изъяты>