Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Деминой М.Н.,
При секретаре Харунжине П.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Харитонову Владимиру Павловичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Харитонову В.П. о взыскании в счет возмещения ущерба 598 995 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 9 189 руб. 95 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.П., находясь на автомоечном комплексе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе ОРМ угнанный автомобиль с множеством механических повреждений был обнаружен во дворе <адрес> городок, за совершение преступления был установлен и задержан Харитонов В.П. На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты> по риску «Угон» и «Ущерб» согласно договору добровольного имущественного страхования № №. Данное событие было признано страховым случаем, по которому филиал ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> выплатил страхователю страховое возмещение, в соответствии с условиями договора и заявления выгодоприобретателя, в размере 598 995 рублей. Выплата производилась на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 596695 рублей, включая также расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере 2300 рублей.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо Дергач Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дел без их участия.
Ответчик Харитонов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает стоимотсь восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба, включая стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта (л.д. №
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.П. неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Дергач Т.А., без цели хищения. После чего поехал в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на два дерева, в результате чего автомобиль был поврежден. Харитонов В.П. с оценкой повреждений автомобиля и исковыми требованиями потерпевшего согласен. Приговором суда с Харитонова В.П. в пользу Дергача Дениса Анатольевича взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 583805 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал Дергач Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и был застрахован в ОСАО <данные изъяты>» по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается договором добровольного имущественного страхования № № котором страхователем указан Дергач Д.А. (л.д№
Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> составила 596695 рублей, включая также расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере 2300 рублей (л.д.№).
Данный отчет ответчиком не оспаривался. Дергачу Д.А. истцом правомерно была выплачена страховая сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден по вине Харитонова В.П., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, страховая сумма выплачена Дергачу Д.А. истцом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что исполнительный лист, выданный Дергачу Д.А. на основании приговора суда о взыскании с Харитонова В.П. суммы причиненного ущерба, был предъявлен им к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ССП <адрес> НСО исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя Дергача Д.А. о погашении задолженности в полном объеме страховой организацией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать сХаритонова Владимира Павловича в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в счет возмещения ущерба 596695 рублей, расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере 2300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9189 рублей 95 копеек, всего 608184 (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 95 копеек
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>