Дело № №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2012г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Деминой М.Н.,
При секретаре Винокурцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова <данные изъяты> к Шиловой <данные изъяты> о признании права на долю в совместно нажитом имуществе,
установил:
Шилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шиловой <данные изъяты> о признании за ним права на долю в совместно нажитом имуществе, указав, что в период брака осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчицей на совместные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи вышеуказанного имущества был заключен на имя ответчицы. Сразу после приобретения дома, он с супругой и дочерью вселились в него и стали там проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчицей испортились и она, забрав с собой совместную дочь, уехала на постоянное место жительства к своим родителям в <адрес>, где и проживает по настоящее время. В спорном доме остался проживать Шилов со своей пожилой матерью. На тот момент, между истцом и ответчицей было заключено устное соглашение относительно раздела совместно нажитого имущества, согласно которому, дом и земельный участок остаются Шилову, а совместный бизнес переходит в собственность ответчицы, однако в письменном виде данное соглашение не оформлялось, поскольку на тот момент, на жилой дом и земельный участок не были надлежащим образом оформлены все необходимые для заключения сделки документы, а бизнес был и так на имя ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год он поддерживал с супругой теплые отношения, регулярно встречались, общались. С ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между истцом и ответчицей охладели, поскольку у нее появилась своя семья, стали видеться раз в год, на день рождения дочери. ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым <данные изъяты> и Шиловой <данные изъяты> на основании Решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он неоднократно обращался к ответчице, говорил, что необходимо оформлять документы на дом и землю, просил выдать на него доверенность, что бы он сам занялся этим вопросом. Однако, ответчица выдать доверенность отказывалась, пояснив, что, она все оформит самостоятельно, после чего они с ней добровольно разделят имущество. От дочери стало известно, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчица уехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, в Таиланд. Дочь пояснила, что ответчица оставила на ее имя генеральную доверенность и по вопросу оформления спорной недвижимости нужно разговаривать с ней. Соглашение о разделе указанного имущества, приобретенного в период брака и являющейся общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчицей в добровольном порядке достигнуто не было. Согласно оценке ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 654 000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, стоимость земельного участка составляет 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей. Просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Шилова <данные изъяты> и Шиловой <данные изъяты>. Прекратить режим общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Шиловым <данные изъяты> право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Шилов <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.
Ответчик Шилова <данные изъяты>., представитель ответчика Шилова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Истец Шилов <данные изъяты> дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.
Поскольку истец, дважды не явился в судебные заседания, не представил суду сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд рассмотреть дело без его участия, от ответчика заявления о рассмотрении дела по существу также в суд не поступало, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шилова <данные изъяты> к Шиловой <данные изъяты> о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае предоставления истцом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>