Дело № 2-244/2012
Поступило в суд 20.03.2012г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «16» апреля 2012 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Маргариты Сергеевны к ООО «ХКБ Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Швецова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХКБ Банк» о взыскании денежных средств, в котором указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом – Швецовой Маргаритой Сергеевной и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 80 000,00 руб.
Согласно условиям заключенного договора, ООО «ХКБ Банк» обязалось предоставить Истцу 80 000,00 руб. под 17,9% годовых.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 17,9%, Истец стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита (далее – Комиссия) в размере 1259, 20 рублей.
В качестве ежемесячной комиссии Истец уплатил в ООО «ХКФ Банк» 45 331,20 руб.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № № постановил, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
ФАС указал, что законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг.
При этом включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что в условия кредитного договора О0О «ХКФ Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита.
Кроме того, Банк пользовался денежными средствами Истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 793,39 руб.
В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении моих законных требований за нарушение моих прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные мною, сумму морального вреда оцениваю в 10 000,00 руб.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили 11800,00 руб. (800,00 руб. оплачено за выдачу доверенности, 10 000,00 руб. - расходы на представителя).
Просит взыскать 45331,20 – комиссию за предоставление кредита по кредитному договору: 7793,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 11900 – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.
В судебное заседание истец Швецова М.С., его представитель Гольцова М.С. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно поданному отзыву на исковое заявление указал, что договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, Истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде, чем заключить договор.
Договоры являются основанием для возникновением гражданских прав и обязанностей, порядок заключения договора определяется ст.421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для Истца условиях, Истец, будучи полноценным участником гражданским правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и Договор, на условиях которого пожелал получить кредит. Договор между Истцом и Банком на получение кредита заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем обмена документами и в порядке, предусмотренном Договором. Неотъемлемая часть Договора, содержащая подпись Истца, содержит также все существенные условия Договора. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им самим Договоре. Запрет на взимание комиссии за представление кредита в нормах гражданского законодательства. Взимание платы за предоставление кредита Банка прямо предусмотрено в п.5 раздела 1 условий Договора, также размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами Договора в поле 52 Заявки. Соответственно плата за кредит состоит из двух частей – процентов и комиссии за предоставление кредита. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) за счет клиента, предварительного совершения ряда операции: идентификации клиента, оценки имущественного положения клиента, его платежеспособности. Поэтому установление Комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий Банк считает экономически обоснованным. Пункт 5 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает наличие комиссии за предоставление кредита. Кроме того, Истец, согласившись со всеми указанными в Договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка денежных средств за уплату комиссии является необоснованным и незаконным. Также обращают внимание суда на то, что согласно выписке по счету Истцом уплачена комиссия в размере 41348,07 руб., а не 45331,20 руб. Истец не предоставил доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинение морального вреда, противоправности действий (бездействий) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Также Банк просит суд применить исковую давности. Банк считает, что Истец пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока на обращение в суд. Также Банк возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк чужими денежными средствами не пользовался, со стороны Банка нет нарушений действующего законодательства, соответственное, данные требования Истца являются незаконными и необоснованными. Банк возражает против взыскания с него расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 11800 рублей, тем более, что истцом не представлено доказательств оплаты вышеуказанных услуг, кроме того, Банк считает, что вышеуказанная сумма необоснованно завышена, учитывая сложность и категорию дела. Истцом заявлен необоснованный иск, предъявив который Швецова Маргарита Сергеевна злоупотребила правом, которое согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Швецовой М.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 80000 рублей 00 копеек под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячная комиссия за предоставление кредита – 1,574%, что составляет 1259,20 рублей в месяц.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в рассматриваемом кредитном договоре комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Согласно представленной выписке по счету Швецовой М.С. в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за предоставление кредита, как и погашение кредита и уплата процентов. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не является правомерным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. В связи с чем в иске Швецовой С.М. подлежит отказать только в части комиссии, уплаченных за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
Швецова М.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию незаконно полученная ответчиком комиссия за предоставление кредита с 20.03.2009.
Согласно выписке по счету ООО «ХКБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, Швецовой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено за предоставление кредита 35257,77 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом ставки банковского процента на момент подачи искового заявления - 8%, порядком расчета, предложенным истцом в соответствии с действующим законодательством, периодом пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу Швецовой М.С. в размере 5339 рублей 44 копейка.
Истец обратился в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с претензий о добровольном возврате ему незаконно удержанных сумм, ответ на которую получен им не был.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также отказом в удовлетворении законных требований Швецовой М.С., подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20292 рублей 61 копейка.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленного договора об указании услуг между ООО «<данные изъяты>» и Швецовой М.С., квитанции об оплате данных услуг, доверенности, за выдачу которой взыскано 800 рублей, при наличии возражений в части оплаты услуг представителя ответчика, отсутствия представителя в судебном заседании, а также разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5800 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1417 рублей 92 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Искровые требования Швецовой Маргариты Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» незаконно удержанные денежные средства за предоставление кредита в размере 35257,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 5339 рублей 44 копейка, в возмещение компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя и судебных расходов 5800 рублей.
Взыскать с ОАО «ХКБ Банк» штраф в доход государства в размере 20292 рублей 61 копейка.
Взыскать с ОАО «ХКБ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1417 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>