Дело № 2-204/2011
Поступило в суд 11.03.2012г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «12» апреля 2012 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Николая Васильевича к ОАО Национальный банк ТРАСТ о взыскании денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Драчев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк ТРАСТ о взыскании денежных средств, признании недействительными условий кредитного договора, в котором указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - Драчевым Николаем Васильевичем и ОАО Национальный банк ТРАСТ был заключен кредитный договор № № о предоставление кредита на сумму 98 400,00 руб.
Согласно условиям заключенного договора, ОАО Национальный банк ТРАСТ обязалось предоставить Истцу 98 400,00 руб. под 17,5%%. годовых.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 17,5%%, Истец выплатил Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 1 900,00 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 974,16 руб.
В качестве ежемесячной комиссии Истец уплатил в ОАО Национальный банк ТРАСТ 43 837,20 руб.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № № постановил, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
ФАС указал, что законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг.
При этом включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными {актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части.
Полагает, что в условия кредитного договора ОАО Национальный банк ТРАСТ было незаконно включено условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств на счет.
Кроме того, Банк пользовался денежными средствами Истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 557,37 руб.
В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении моих законных требований за нарушение моих прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные мною, сумму морального вреда оцениваю в 10 000,00 руб.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили 10800,00 руб. (800,00 руб. оплачено за выдачу доверенности, 10 000,00 руб. - расходы на представителя).
В судебное заседание истец Драчев Н.В., его представитель <данные изъяты>. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно поданному отзыву на исковое заявление указал, что в соответствии со ст.1, 421 ГК РФ при заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца. Согласно заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды оно содержит предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, что полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом банк не дифференцировал (и не мог дифференцировать – разделять) кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено, также действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанными с ним банковскими услугами. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Кроме того, истец знакомился на тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), на Тарифах банка, в которых определены комиссии (платы) Банка, возникающие при обслуживании клиента в том и или ином случае. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательства Заемщиком по кредитному договору. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), п.4.41 Положения ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ч.1 ст.845 ГК РФ. Неверно утверждение истца о том, что с него взималась комиссия за ведение ссудного счета, поскольку в заявлении истца указано, что банк взимает комиссию за расчетное обслуживание. Никакой комиссии за ведение ссудного счета банк не взимает и не мог взимать с истца, поскольку действительно ссудный счет это не счет клиента и кредитным договором, заключенным истцом с банком, не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора с истцом банк строго руководствовался и ст.819 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года № 182-О указано, что в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри их вида. В данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Кроме того, истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не представил доказательств, подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Истец обратился в суд с иском заявлением в марте 2012 года, в том числе о возврате денежных средств по выплатам комиссий за расчетное обслуживание с апреля 2008 года по март 2009 с истечением срока исковой давности – 3 года, сумма ежемесячной комиссии 974,16 руб. * 12 + 11689, 92 рублей. Истец обратился с иском о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1990 рублей с истечением срока исковой давности. Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2008 года по 11 марта 2009 года с истечением срока исковой давности. Полагают, что расчет процентов истцом произведен неверно, истец не выплачивал единовременно сумму комиссии, а производил платежи ежемесячно по 974,16 руб. В связи с пропуском исковой давности просят по этим платежам применит срок исковой давности и отказать в иске. Заявленные требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными. Исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, данные расходы могут составлять не более 1000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк ТРАСТ и Драчёвым Н.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 98400 рублей 00 копеек под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 0,99%, что составляет 974,16 рублей в месяц, и единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет -1900 рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом кредитном договоре комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Согласно представленной выписке по счету Драчёвым Н.В. в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за расчетное обслуживание, как и погашение кредита и уплата процентов. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не является правомерным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. В связи с чем в иске Драчёву Н.В. подлежит отказать только в части комиссий, уплаченных за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
Драчёв Н.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию незаконно полученная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Москва за период с ДД.ММ.ГГГГ, Драчёвым Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) 33121,44 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом ставки банковского процента на момент подачи искового заявления - 8%, порядком расчета, предложенным истцом в соответствии с действующим законодательством, периодом пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу Драчёва Н.В. в размере 4620 рублей 03 копейки.
Истец обратился в феврале 2012 года к ответчику с претензий о добровольном возврате ему незаконно удержанных сумм, ответ на которую получен им не был.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также отказом в удовлетворении законных требований Драчёва Н.В., подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19620 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленного договора об указании услуг между ООО» <данные изъяты>» и Драчёвым Н.В., представленной доверенности, при наличии возражений в части оплаты услуг представителя ответчика, отсутствия представителя в судебном заседании, а также разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5800 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1377 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Искровые требования Драчёва Николая Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Драчевым Н.В. и ОАО Национальный банк ТРАСТ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Национальный банк ТРАСТ незаконно удержанные денежные средства за расчетное обслуживание в сумме 33121,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по день вынесения решения суда 4620 рублей 03 копейки, в возмещение компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя и судебных расходов 5800 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк ТРАСТ штраф в доход государства в размере 19620 рублей 74 копейки.
Взыскать с ОАО Национальный банк ТРАСТ в доход государства государственную пошлину в размере 1377 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Ж.А.Шинко
<данные изъяты>