Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ марта 2011г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Деминой М.Н.,
При секретаре Пучкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко Александра Семеновича к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Чайко А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> НСО о признании за ним права собственности на самовольную постройку - на капитальный гараж, общей площадью 39,2 кв.м., адресный ориентир земельного участка: НСО, <адрес>, участок находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом - <адрес>, расположенного за пределами участка, и обязать администрацию <адрес> НСО присвоить гаражу почтовый адрес. В обоснование заявленного требования указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Обским ДРСУ ГП <данные изъяты>», согласно схеме, для строительства капитального гаража ему был предоставлен земельный участок территории Обского ДРСУ. Земельный участок принадлежал Обскому ДРСУ ГП «<данные изъяты> на основании государственного акта № от 1994 года, на праве постоянного пользования для строительства производственной базы. На основании Постановления Главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обское ДРСУ ГП «<данные изъяты>» добровольно отказалось от части земельного участка и земельный участок был расформирован на два земельных участка площадью 24774,00 кв.м. и 17518,00 кв.м., сведения о регистрации прав на которые в настоящее время отсутствуют. На указанном участке истец возвел гараж, площадью 39, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о присвоении адреса капитальному гаражу, однако, администрация <адрес> отказала ему в присвоении адреса, пояснив, что в представленных документах отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство объекта капитального строительства.
В соответствии с актом обследования текущего состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>, объект капитального строительства гараж самовольно возведен, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целом, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии. Сохранение постройки здания гаража не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «<данные изъяты>», здание гаража соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку земельный участок был предоставлен Чайко Обским ДРСУ ГП «<данные изъяты>» в границах земельного участка, принадлежащего последнему на праве постоянного пользования. Государственный акт на право пользования земельным участком был выдан Обскому ДРСУ ГП «<данные изъяты> в мае 1994 года, т.е. до введения в действие статьи 268 ГК РФ (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Нормы ранее действовавшего законодательства не устанавливали четкий объем полномочий и ограничений землепользователя. Таким образом, государственное предприятие не было ограничено в праве выделения государственных земельных участков.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил».
Из представленного суду Государственного акта на право пользования земельным участком № следует, что Обскому ДРСУ ГП «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены 4,62 га земли в постоянное пользование в границах, указанных на чертеже, для строительства производственной базы Обского ДРСУ. (л.д.№). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору Обского ДРСУ с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража, размером 8х9м. на территории Обского ДРСУ, истцу предоставлен указанный земельный участок (л.д.№ на котором он возвел гараж. Согласно Плану объекта, выданному ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь возведенного гаража составляет 39, 2 кв.м. (л.д.№
На основании Постановления Главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обское ДРСУ ГП «<данные изъяты>» добровольно отказалось от части земельного участка и земельный участок был расформирован на два земельных участка площадью 24774,00 кв.м. и 17518,00 кв.м., сведения о регистрации прав на которые в настоящее время отсутствуют.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем правомерно в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии. Прочность и устойчивость здания на момент обследования обеспечены. Недопустимых деформаций в конструкциях здания гаража на момент обследования не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Возведенные конструкции здания капитального гаража удовлетворяют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции. Сохранение постройки здания гаража не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Здание гаража соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая, что Чайко возвел гараж на земельном участке, предоставленном ему для строительства гаража лицом, которому данный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование, при этом действовавшим законодательством не ограничивалось права землепользователя на момент предоставления истцу данного земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный гараж. Также суд учитывает, что ответчик не возражал против удовлетворения иска.
Требование истца об обязании ответчика присвоить гаражу почтовый адрес удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством, номер объекту недвижимости присваивается на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам. Из представленного суду ответа администрации <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чайко А.С. с заявлением о присвоении адреса объекту капитального строительства, обратился в администрацию <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ, однако им не были представлены правоустанавливающие документы, в связи с чем ему и было отказано в присвоении адреса объекту недвижимости.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Чайко Александром Семеновичем право собственности на капитальный гараж, общей площадью 39,2 кв.м., адресный ориентир земельного участка: НСО, <адрес>, участок находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом - <адрес>, расположенного за пределами участка.
Требование Чайко Александра Семеновича об обязании администрации <адрес> присвоить гаражу почтовый адрес оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Н.Демина
<данные изъяты>