Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обь Новосибирской области « ДД.ММ.ГГГГ марта 2011г
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захаров А.Ю.
При секретаре Харитоновой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Михайловны, Борисовой Ксении Евгеньевны к Скорюкину Алексею Васильевичу, Скорюкиной Ольге Ивановне, Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей и разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Борисова С.М., Борисова К.Е. обратились в Обской городской суд с иском к Борисову С.А. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей и разделе в натуре жилого дома.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истцов произведена замена ответчика Борисова С.А. на Скорюкина А.В. и Скорюкину О.И., поскольку принадлежащая Борисову С.А. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешла в собственность указанным лицам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит 1/3 доли, т.е. по 1/6 доли каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчикам принадлежит 2/3 доли вышеуказанного имущества.
Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой С.М., Борисовой К.Е. и Борисовым С.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. Согласно данному определению, в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Борисова С.А. переходят помещения № 1 площадью 10,5 кв.м. и помещение № 2 площадью 21,1 кв.м. (лит. А), а так же сени: (лит. а), (лит. а1), (лит. а2). В общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) Борисовой С.М. и Борисовой К.Е. переходит помещение № 3 площадью 20,3 кв. м. (лит. А1). Так же мировым соглашением определено, что Борисова С.М. и Борисова К.Е. за свой счет обязаны произвести переоборудование жилого дома в соответствии с представленным экспертом вариантом. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вышеуказанные изменения зарегистрированы не были.
В 2010 году истцы произвели реконструкцию жилого дома, а именно, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке к помещению № 3, площадью 20,3 кв.м. (лит. А1) возведен пристрой из ячеистых бетонных блоков площадью 18,6 кв.м. (кухня 7,5 кв.м. и коридор 11,1 кв.м.). Кроме того, в помещении площадью 20,3 кв.м. (лит. А1), была выполнена перепланировка - заложен дверной проем, соединявший основное здание дома (лит. А) с пристроем (лит. А1), возведена кирпичная перегородка, разделившая пристрой (лит. А1) на две жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 9,8 кв.м., без получения разрешения и другой документации, необходимой для согласования перепланировки, реконструкции и строительства.
В соответствии с актом визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>, индивидуальный жилой дом фактически является 2-х квартирным жилым домом, т.к. имеется два отдельных входа в дом, заложены дверные проемы по внутренней стене дома. Согласно заключению комиссии, работы по реконструкции индивидуального жилого дома выполнены самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности <адрес> НСО ГУ МЧС России была проведена проверка о соответствии возведенного пристроя к жилому дому противопожарным нормам, в ходе которой установлено, что строение не противоречит противопожарным правилам.
Согласно техническому заключению ЗАО «Росгипролес», жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норма и обеспечивает безопасную эксплуатацию.
В данный момент дом фактически разделен между собственниками по обоюдному согласию, в помещениях лит. А1, А2 проживают истцы, что соответствует 110/200 долям в праве общей долевой собственности, а помещениях с лит. А, а, а1 проживают ответчики, что соответствует 90/200 в праве общей долевой собственности. То есть, площадь жилого дома, принадлежащая истцам на 7,2 кв.м. больше площади, принадлежащей Скорюкиным, что не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании истица Борисова С.М., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Борисовой К.Е., заявленные требования поддержала, по основаниями, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Скорюкин А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Скорюкина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцам Борисовой С.М. и Борисовой К.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Борисовой С.М., Борисовой К.Е. и Борисовым С.А., вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. Согласно данного определения и в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Борисова С.А. перешли помещения № 1, площадью 10,5 кв.м., помещение № 2, площадью 21,1 кв.м. (лит. А), а так же сени: (лит. а), (лит. а1), (лит. а2). В общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) Борисовой С.М. и Борисовой К.Е. перешло помещение № 3 площадью 20,3 кв. м. (лит. А1). На основании указанного определения Борисова С.М. и Борисова К.Е. с целью разделения жилого дома в натуре обязаны за свой счет произвести его реконструкцию. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на установленном порядке сторонами не зарегистрировано.
В судебном заседании также установлено, что в 2010 году Борисова С.М. и Борисова К.Е. за свой счет произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешения и другой документации, необходимой для согласования перепланировки, реконструкции и строительства. В результате реконструкции, к помещению № 3 площадью 20,3 кв.м. (лит. А1) возведен пристрой из ячеистых бетонных блоков площадью 18,6 кв.м. (кухня 7,5 кв.м. и коридор 11,1 кв.м.). Кроме того, в помещении площадью 20,3 кв.м. (лит. А1), была выполнена перепланировка - заложен дверной проем, соединявший основное здание дома (лит. А) с пристройкой (лит. А1), возведена кирпичная перегородка, разделившая пристрой (лит. А1) на две жилые комнаты, площадью 10,2 кв.м. и 9,8 кв.м..
В соответствии с актом визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>, индивидуальный жилой дом фактически является 2-х квартирным жилым домом, т.к. имеется два отдельных входа в дом, заложены дверные проемы по внутренней стене дома. Согласно заключению комиссии, работы по реконструкции индивидуального жилого дома выполнены самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.
Согласно заключению отделения надзорной деятельности <адрес> НСО ГУ МЧС России о соответствии возведенного пристроя к жилому дому противопожарным разрывам, установлено, что пристройка у дому расположена в пределах одного земельного участка, расстояние между домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», прил.1*, табл.1*, п.9.
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» основные несущие конструкции дома (стены, перекрытия, крыша) находятся в удовлетворительном состоянии, деформация в стенах, прогибы в перекрытиях отсутствуют, фундамент в работоспособном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость конструкций здания обеспечена, жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и обеспечивает безопасную эксплуатацию.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Но, поскольку истцами указанный жилой пристрой был создан без соответствующего разрешения, право собственности на данный пристрой в порядке данной нормы признано быть не может.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанный выше пристрой подпадает под категорию самовольного строения.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возведенный пристрой соответствует требованиям СНиП, не противоречит действующим противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилой пристрой общей площадью 18,6 кв.м.
В настоящее время дом фактически разделен между собственниками по обоюдному согласию:
- Борисова С.М. и Борисова К.Е. пользуются помещениями общей площадью 38,6 кв.м. (лит. А1, А2), что соответствует 55/100 долям в праве общей долевой собственности в равных долях;
- Скорюкин А.В. и Скорюкина О.И., пользуются помещениями общей площадью 31,4 кв.м. (лит. А), что соответствует 45/100 долям в праве общей долевой собственности в равных долях. Исходя из разницы площадей следует, что площадь жилого дома, принадлежащая истцам на 7,2 кв.м. больше площади, принадлежащей ответчикам, что не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая, что согласно техническому заключению ЗАО «<данные изъяты> возведенный истцами жилой пристрой улучшает бытовые условия проживания, строение является неотделимым от основного жилого дома сооружением, возведение которого произведено за счет истцов, что не оспаривалось ответчиками, суд считает возможным увеличить долю Борисовой С.М. и Борисовой К.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая во внимание наличие у истцов данного права, а также то, что другие участники общей долевой собственности против выдела указанной доли в натуре не возражали, суд считает возможным удовлетворить и данное исковое требование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Борисовой Светланой Михайловной и Борисовой Ксенией Евгеньевной право общей долевой собственности в равных долях на самовольно возведенный жилой пристрой площадью 18,6 кв.м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.
Перераспределить принадлежащие Борисовой Светлане Михайловне, Борисовой Ксении Евгеньевне, Скорюкину Алексею Васильевичу и Скорюкиной Ольге Ивановне доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> следующим образом:
- признать за Борисовой Светланой Михайловной и Борисовой Ксенией Евгеньевной право общей долевой собственности на 55/100 доли в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
- признать за Скорюкиным Алексеем Васильевичем и Скорюкиной Ольгой Ивановной право общей долевой собственности на 45/100 доли в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре принадлежащие Борисовой Светлане Михайловне и Борисовой Ксении Евгеньевне 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> передав им в общую долевую собственность в равных долях изолированное жилое помещение общей площадью 38,6 кв.м. в указанном объекте недвижимости в виде жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности Борисовой Светланы Михайловны и Борисовой Ксении Евгеньевны с одной стороны, и Скорюкина Алексея Васильевича и Скорюкиной Ольги Ивановны с другой стороны, на жилой <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО8 А.Ю. Захаров
<данные изъяты>