Дело № 2-31/2012г.
Поступило 21.10.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2012 г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Винокурцевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынина С.А. к Поварковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чупрынин С.А. обратился в суд с иском к Поварковой Л.В. о взыскании 84837 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за спецстоянку в размере <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов на услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов на услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чупрынину С. А. принадлежит на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Маzda Ргеmасу, №, 2001 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чупрынина С.А., управлявшего автомобилем Маzda Ргеmасу, №, и Поварковой Л.В., управлявшей по доверенности автомобилем Тойота Марк 2, №. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Поваркова Л.В., управляя автомобилем Тойота Марк 2, №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего стала виновницей ДТП, с возложенным штрафом в размере 2500 рублей. Гражданская ответственность Поварковой Л.В., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис №.
Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.04.2002.Г. № 40-ФЗ Чупрынин С.А., обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. На основании Акта о страховом случае № Чупрынину С.А., была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Маzda Ргеmасу, № составила 204837 рублей 23 копейки. В связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами Гл. 59 ГК РФ. В данном случае сумма, превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим Чупрыниным С.А., составляет 84837 рублей 23 копейки и подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места спецстоянки, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг спецстоянки автомобиля составила <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>
В результате ДТП, Чупрынину С.А., был причинен вред здоровью. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской поликлиникой № <адрес> (травматологическое отделение), был поставлен диагноз: перелом правой бедренной кости, ушиб мягких тканей правого плеча, ссадины в области правого плеча и левого ТБС. Кроме того, Чупрынин С.А., обратился за медицинской помощью с жалобой на двоение в глазах, в результате чего, было проведено МРТ-обследование, и прием у невролога, офтальмолога. Таким образом, Чупрыниным С.А., были понесены расходы, связанные с диагностикой МРТ (головы) в размере <данные изъяты>, на прием невролога в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также на прием офтальмолога в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Также просит возместить расходы на оплату доверенности представителя в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности и в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 73278 руб., с учетом заключения экспертов, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям, пояснив также, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения Чупрынина С.А. за платной медицинской помощью, нет.
Ответчик Поваркова Л.В. в судебном заседании признала исковые требования Чупрынина С.А. о взыскании 73278 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. - расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты>. - почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что, действительно в результате ДТП по её вине автомобиль истца был поврежден, однако считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог провести экспертизу в страховой фирме, расходы на медицинские услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что здоровью истца вред причинен именно в результате ДТП, кроме того, она видела истца после ДТП, у него гипса на ноге не было, также считает, что истец мог сам участвовать в судебном заседании, в связи с чем просила не удовлетворять требования и в части оплаты доверенности и услуг представителя. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку она и её ребенок пострадали больше.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чупрынина С.А. частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Маzda Ргеmасу, №, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Чупрынину С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Поварковой Л.В., управлявшей по доверенности автомобилем Тойота Марк 2, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поваркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание, извещением о ДТП со схемой ДТП.
Гражданская ответственность Поварковой Л.В., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис №. Истцу указанной страховой фирмой выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 69 ГК РФ.
В связи тем, что по вине водителя автомобиля Тойота Королла Поварковой произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, обязанность возместить вред, в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике. Виновность ответчика, в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании – ответчик подтвердила, что по её вине произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поваркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе рассмотрения дела судом в связи с несогласием ответчика Поварковой Л.В. с представленным истцом экспертным заключением об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda Ргеmасу, №, 2001 года выпуска, с учетом износа составляет 416763 руб. 45 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 271700 руб., стоимость годных остатков составляет 78422 руб. <данные изъяты>. Как пояснила представитель истца, годные остатки находятся у истца.
Учитывая, что экспертиза проводилась в рамках данного гражданского дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертного исследования экспертом использовались действующие методики, заключение дано на основании первоначального акта осмотра транспортного средства, фотоприложений, а также других материалов дела, суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, всесторонними, объективными, обоснованными.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 69 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 73278 руб. (271700 (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 (сумма страхового возмещения) – 78422 (стоимость годных остатков)).
Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены копией чека и фискальным чеком <данные изъяты>, при этом ответчик была телеграммой уведомлена о месте и времени проведения осмотра автомобиля, что подтверждено телеграммой <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что экспертиза могла быть проведена страховой фирмой, не являются основанием к отказу в иске в этой части, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за спецстоянку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежными документами <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Данные расходы являются для истца вынужденными.
В силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Часть 2 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно представленным медицинским документам, истец в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждено медицинскими документами, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в результате полученных травм перенесены физические и нравственные страдания, физическая боль, учитывая характер указанных телесных повреждений, длительность лечения, истец не мог продолжать активную общественную жизнь, временно утратил трудоспособность, то есть было ограничено его право на труд, моральный вред имел место и подлежит компенсации. С учетом изложенного, а также учитывая материальное положение ответчика, её заработок, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги, а именно расходы в размере <данные изъяты>., оплаченные <данные изъяты>, <данные изъяты>., оплаченные <данные изъяты>, <данные изъяты>., оплаченные <данные изъяты>, подтвержденные представленными квитанциями, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов, при этом суд учитывает, что истец вправе был обратиться за медицинской помощью к окулисту, неврологу в поликлинику по месту жительства и получить эту помощь бесплатно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи и о вынужденности обращения за платной медицинской помощью. Кроме того, суд учитывает, что при первоначальном осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что он офтальмологически здоров, рекомендован осмотр невролога.
Как пояснила представитель истца, истец был вынужден обратиться в платную клинику к окулисту, поскольку по месту жительства в поликлинике такого специалиста не было, записаться к врачу неврологу возможно было только через несколько недель. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено, в связи с чем суд не расценивает понесенные им расходы на медицинские услуги, как вынужденные.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, с которыми ответчик не согласилась, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., при этом суд, руководствуется принципом разумности, и учитывает право истца в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представился, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупрынина С.А. удовлетворить частично
Взыскать с Поварковой Лилии Валентиновны в пользу Чупрынина Станислава Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 73278 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за спецстоянку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего 107235 (сто семь тысяч двести тридцать пять) рублей 19 копеек.
В остальной части иск Чупрынина С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>