Дело № 2-59/2012г.
Поступило 29.11.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2012г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Винокурцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Николая Васильевича к Ибишову Тейюб Атабола Оглы о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Доценко Н.В. обратился к Ибишову Т.А.О. с иском о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 65/10405 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Мазда Премаси, <данные изъяты>, и ответчика, управлявшего автомобилем Вольво ХС 90, <данные изъяты>. Ответчик нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, обгоняя автопоезд, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение п. 11.1 ПДД. В результате столкновения автомобилей истец получил легкой степени телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб коленных составов, повреждение внутри мениска левого колена, сотрясение головного мозга. В связи с чем истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <данные изъяты> по листу нетрудоспособности у врачей-специалистов: хирурга и невролога. Жена истца ФИО7 получила при ДТП гораздо более тяжелые повреждения здоровья. У неё была повреждена левая рука. Проезжающие машины не останавливались, истец пытался вытащить жену из машины, так как боялся, что машина загорится. Около часа простоял на улице, в снегу, пока не приехала скорая помощь. Его жена была госпитализирована с места аварии каретой скорой помощи в <данные изъяты>, где была экстренно прооперирована из-за обширных рваных ран на левой руке и большой потери крови. Затем она находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>. Далее проходила лечение 4 раза в травматологическом отделении <данные изъяты>, где ей были выполнены три очень болезненные операции на левой руке. Затем она лечилась в <данные изъяты> из-за последствий ушибов, полученных в ДТП, где ей сделали операцию <данные изъяты>. В настоящее время она находится на лечении в местной поликлинике, и ввиду того, что локтевая кость левой руки не срастается (имеется ложный сустав), ей предстоят еще операции в <данные изъяты>. Начиная с момента ДТП и по настоящее время, истец сильно переживает и беспокоюсь о здоровье жены, активно помогает ей справляться с травмами, ищет возможности и пути ее скорейшего выздоровления, тратит денежные средства на медикаменты. Здоровье жены не восстановилось, она потеряла трудоспособность и возможность обслуживать сама себя, вследствие тяжелых травм, полученных ею при ДТП. Почти три года истец осуществляет постоянный уход за ней, никуда не ездил отдыхать, не навещал своих родственников на Украине, не ходил в театры и кино, не читал книг из-за отсутствия свободного времени. Сильно переживает из-за утраты автомобиля, по поводу оценки его ремонта, выплаты компенсации и возможности покупки другого. Из-за отсутствия собственного автомобиля терял много времени и терпел неудобства при поездках в общественном транспорте к месту лечения жены для ухода за ней. Истец лишен многих радостей жизни из-за того, что жена никак не может выздороветь, из-за того, что она очень удручена внешним видом своей искалеченной руки и больной опухшей ноги, из-за того, что виновник всех этих бед избежал соответствующего наказания и не проявляет никакого сочувствия и внимания к ним. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ему физические страдания. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, так как не может спокойно смотреть на физические и нравственные страдания жены ( она часто раздражена, плачет от боли и уныния), из-за того, что она испытывает непреодолимый страх при езде на автотранспорте, особенно в темное время суток. Просит взыскать с ответчика Ибишова Т.А.О. в его пользу в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Доценко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате перенесенных им физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что непосредственно после ДТП ответчик не оказал ему помощь, помогли водители других машин. На улице был сильный мороз, он длительное время находился на улице, в результате чего простудился и длительное время лечился. После госпитализации его жены, его отказались осмотреть в больнице, поэтому он на следующий рабочий день обратился в поликлинику по месту своего жительства. Длительное время лечился от травм и простуды, полученной в результате ДТП. Ответчик материальной помощи на лечение, а также в счет компенсации морального вреда не выплачивал, выплатил только 100000 руб. за поврежденный по его вине автомобиль. Затем не стал отвечать на его телефонные звонки, место его фактического жительства не известно.
Ответчик Ибишов Т.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту его регистрации, однако уведомления не вручены в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации, место его жительства не известно, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дела в его отсутствие и с участием представителя – адвоката Кирьяновой Л.Н., назначенной к участию в рассмотрении данного дела определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кирьянова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда его здоровью в результате ДТП, требования истцом заявлены обоснованно, размер компенсации просила определить на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Доценко Н.В. частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Ибишов Т.А.О. управлял автомобилем Вольво ХС 90 <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, обгоняя автопоезд, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Мазда Премаси, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушиба коленных составов, повреждения внутри мениска левого колена, сотрясения головного мозга, что подтверждается представленными медицинскими документами.В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает для лица, осуществляющего эту деятельность, при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Противоправность поведения ответчика, в результате которого здоровью истца причинен вред, подтверждается представленным постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ибишова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства, в котором указано, что в действиях Ибишова усматривается нарушение п. 11.1 ПДД. Из постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Доценко Н.В. следует, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Истцом суду представлены медицинские справки, листок нетрудоспособности, справка <данные изъяты>, из которых следует, что у Доценко Н.В. имелись ушиб левой половины грудной клетки, ушиб коленных составов, повреждение внутри мениска левого колена, сотрясение головного мозга. Из пояснений истца следует, что указанные телесные повреждения получены им в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что непосредственно после ДТП он обратился в медицинское учреждение, в медицинских документах указано, что травмы получены в результате ДТП. В силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Часть 2 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно представленным медицинским документам, листку нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты> у врачей-специалистов - хирурга и невролога, ему были назначено лечение, в том числе инъекции. Принимая во внимание факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в зимний период времени, характер указанных телесных повреждений, длительность лечения, истцом были перенесены физические страдания, боль, истец не мог продолжать активную общественную жизнь, временно утратил трудоспособность, то есть было ограничено его право на труд, он перенес нравственные страдания в связи с полученными им травмами, а также в связи с получением травм в результате этого же дорожно-транспортного происшествия его супругой ФИО7, которая длительное время находилась на лечении, что также подтверждено представленными медицинскими документами, истец вынужден осуществлять уход за женой, нравственные страдания, вызванные переживаниями за состояние здоровья жены, он продолжает испытывать и в настоящее время, то есть истец перенес физические и нравственные страдания, моральный вред имел место и подлежит компенсации. С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик пользовался автомобилем Вольво ХС 90, что свидетельствует о его благополучном материальном положении, он имеет трудоспособный возраст, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Доценко Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ибишова Тейюб Атабола Оглы в пользу Доценко Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ибишова Тейюб Атабола Оглы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья /подпись/ М.Н.Демина
Копия верна
Судебное решение не вступило в законную силу
Судья М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>